Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №13-565/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: /__/ (адрес строительный). 22.05.2019 в связи с привлечением его в качестве заинтересованного лица по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении мирового соглашения (после отмены по заявлению ООО «Сибтом» определения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 по новым обстоятельствам) ему стало известно о наличии определения Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 об утверждении аналогичного мирового соглашения между ИП ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства. Узнать о данном определении ранее он не мог, поскольку замена в реестре требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений требования кредитора ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО3 в отношении квартиры /__/ произведена определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 на основании определения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017. В связи с этим просил восстановить срок на подачу заявления, признав причину его пропуска уважительной.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 ФИО4 и ФИО5 заявление поддержали.

Представитель ИП ФИО3 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ИП ФИО3 и ФИО2

Обжалуемым определением на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 61, 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив определение Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО3 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось информации о нахождении права требования ФИО2 к застройщику в отношении квартиры /__/ в судебном споре с 2015 года, в связи с чем определение Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 принято без учета указанного обстоятельства. Отмечает, что определение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 об утверждении аналогичного мирового соглашения между теми же сторонами в отношении квартиры /__/ отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 №24/2013 недействительной сделкой. Считает, что определение от 25.08.2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ИП ФИО3 нарушает его права, как и права остальных участников строительства и кредиторов застройщика ООО «ИмпериалСтройИнвест», поскольку в действиях ИП ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом. Так, в результате совершения недействительной сделки, несмотря на признание ее таковой судом, квартира не возвращена в конкурсную массу должника, в связи с чем пострадали интересы кредиторов, включенных в реестр по законным сделкам, поскольку сохранение требований в реестре по недействительным сделкам привело к уменьшению конкурсной массы должника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не дал оценки указанным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин его пропуска. Обращает внимание, что кредитор ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «ИмпериалСтройИнвест» в качестве правового основания возникновения права требования в отношении квартиры /__/ ссылался только на определение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 об утверждении мирового соглашения с ФИО2; из определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 ему также могло быть известно только об определении Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 об утверждении мирового соглашения, на основании которого ИП ФИО3 включен в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест». В связи с этим ему не было и не могло быть известно о втором определении суда об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами от 25.08.2017 до момента привлечения его к участию в рассмотрении заявления ИП ФИО3 об утверждении мирового соглашения в связи с отменой определения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 по новым обстоятельствам. Отмечает, что обращение иных кредиторов (К., И., ООО «Сибтом») с аналогичными заявлениями о пересмотре определения от 25.08.2017 по новым обстоятельствам не может ограничить реализацию его права на обращение с таким требованием в установленном процессуальным законодательством порядке, поскольку каждый кредитор (участник строительства) обладает самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью и вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ИП ФИО3 и ФИО2

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность обращения с таким заявлением в установленный законом срок, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для отмены определения по новым обстоятельствам, так как ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» с правом требования иного жилого помещения – квартиры /__/; само по себе признание недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 №24/2013 не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта, на основании которого у ИП ФИО3 возникло право требования до признания указанной сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2017 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию споров» от 07.07.2016 по делу №ТС70-11/2016 по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 18.06.2013 №18/06/2013 в размере 1459800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного ФИО2 и ООО «ИмпериалСтройИнвест», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 за №70-70-01/140/2013-597, в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью /__/ кв.м на седьмом этаже в осях 1-2, Б-В строительный номер /__/ по адресу: /__/ (адрес строительный).

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 на стадии исполнения решения третейского суда от 07.07.2016 утверждено мировое соглашение между взыскателем ИП ФИО3 и должником ФИО2, по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1459800 руб. должник передает взыскателю имущество, являющееся предметом залога по договору залога требования /__/ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2013), а именно: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного ФИО2 и ООО «ИмпериалСтройИнвест» (рег. запись в ЕГРП №70-70-01/140/2013-597 от 22.04.2013), в отношении однокомнатной квартиры строительный номер /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером /__/, и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме; при передаче указанного имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1459800 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 на стадии исполнения определения Советского районного суда г.Томска от 01.03.2017 утверждено мировое соглашение между взыскателем ИП ФИО3 и должником ФИО2, по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1459800 руб. должник передает взыскателю имущество, являющееся предметом залога по договору залога требования №/__/ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2013, дополнительного соглашения №1 от 22.08.2016): право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного ФИО2 и ООО «ИмпериалСтройИнвест», зарегистрированного в ЕГРП 22.04.2013, номер регистрации договора 70-70-01/140/2013-507, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче ФИО2 в соответствии с договором участия в долевом строительстве является часть многоквартирного жилого дома: однокомнатная квартира общей проектной площадью /__/ кв.м строительный номер /__/ в жилом доме по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером /__/, и доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме; при передаче указанного имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1459800 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 на основании определения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО2 на его правопреемника - ИП ФИО3 с требованием о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры /__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, находящейся на седьмом этаже дома, расположенного по адресу: /__/ (адрес строительный). Сумма, уплаченная участником строительства застройщику, составляет 1459800 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 по делу №А67-1227/2014 договор участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенный между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО2, признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п.4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Соответственно, срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 по новым обстоятельствам в данном случае исчисляется с 29.06.2018 и истек 28.09.2018.

Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 №791-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска установленного ст. 394 данного Кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия установила, что доводы заявления ФИО1 об обращении в суд в течении 2-х дней с момента, когда ему стало известно об определении Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 подтверждаются материалами дела, согласно которым после привлечения 29.04.2019 кредиторов ООО «ИмпериалСтройИнвест» к участию в рассмотрении заявления ИП ФИО3 об утверждении мирового соглашения (в связи с отменой определения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 по новым обстоятельствам) судом направлено кредитору ФИО1 первое извещение о времени и месте судебного заседания телеграммой от 21.05.2019.

Учитывая, что каких-либо сведений об ознакомлении заявителя с определением от 25.08.2017 ранее указанной даты, а также о наличии в материалах дела о банкротстве застройщика данных об утверждении мирового соглашения оспариваемым определением у суда первой инстанции не имелось, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам направлено в суд посредством почтовой связи 24.05.2019, то есть в кратчайший срок, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска установленного законом 3-месячного срока для обращения с таким заявлением и считает возможным восстановить указанный процессуальный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 11 постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 по делу №А67-1227/2014 усматривается, что в его мотивировочной и резолютивной частях прямо указано на признание договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/, заключенного между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО2, недействительным; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судебный акт в указанной части оставлен без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 заявил о пересмотре вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание Арбитражным судом Томской области недействительным договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 /__/ между ФИО2 и ООО «ИмпериалСтройИнвест» и отсутствие у должника права требования к застройщику в отношении квартиры /__/, переданного взыскателю по условиям утвержденного судом мирового соглашения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не может быть признан обоснованным.

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим заявлением также основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Приложенным к заявлению ФИО1 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 подтверждается, что требование заявителя о передаче жилого помещения - квартиры /__/ включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест», в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его законных интересов включением в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений такого требования ИП ФИО3, основанного на недействительной сделке, заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника.

Ссылка суда на преюдициальное значение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в части отказа в применении последствий недействительности сделки не опровергает доводы заявителя, поскольку такие выводы не исключают прямо установленную п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с признанием судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 31.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение Советского районного суда г.Томска от 25.08.2017 отменить по новым обстоятельствам.

Направить материал №13-904/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: