Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита №990018676/17ПБ от 23.05.2017г. по состоянию на 02.10.2018г. в размере

рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 703365,19 рублей, проценты по ставке 15,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.04.2018г. по 02.10.2018г. в размере 55300,25 рублей, проценты по ставке 15,9% годовых (на сумму не уплаченного в срок основного долга) за период с 08.05.2018г. по 02.10.2018г. в размере 1120,56 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 08.05.2018г. по 02.10.2018г. в размере 2034,43 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 08.05.2018г. по 02.10.2018г. в размере 1286,18 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО. «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10831,07 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Запсибкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика ФИО4,

установила:

истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 763 106,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 831,07 руб. (л.д.3).

Требования мотивировал тем, что 23 мая 2017 года между истцом и заемщиком ФИО4 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 757 000 руб. под 15,9% годовых на срок до 06 мая 2024 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора потребительского кредита №№990018676/17Пб от 23 мая 2017 года (л.д.26).

Требования мотивировал тем, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик ФИО4 обратился в суд с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.29).

Истец направил возражения на встречный иск, в котором просил в удовлетворении заявленных встречных требований и заявлении об уменьшении неустойки отказать в полном объеме (л.д.44).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО5 исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 иск ПАО «Запсибкомбанк» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» отказать (л.д.64-70).

Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.

Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Полагает, что суд, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает, что неустойка и проценты по просроченному основному долгу несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Отмечает, что истцом не представлены и судом не исследовались подлинные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Запсибкомбанк ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между ПАО «Запсибкомбанк» и заемщиком ФИО4 заключен договор потребительского кредита №990018676/17ПБ, по условиям которого банк принял обязательство предоставить кредит в размере 757 000 руб. под 15,9% годовых на срок до 06 мая 2024 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.9-10).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее даты платежа, указанного в графике платежей (л.д.9).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д.10).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом (л.д.13-15), заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с марта 2018, в связи с чем по состоянию на 02 октября 2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 703 365,19 руб., по процентам за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 апреля 2018 по 02 октября 2018 года в размере 55 300,25 руб., по процентам по ставке 15,9% годовых на сумму не уплаченного в срок основного долга за период с 08 мая 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 1 120,56 руб., неустойке от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 2 034,43 руб.; неустойке от суммы неуплаченного в срок основного долга в размере 1 286,18 руб. (л.д.7-8).

Банком 14 сентября 2018 года в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по договору потребительского кредита №990018676/17ПБ от 23 мая 2017 года, указанное требование должником не исполнено (л.д.16).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел правовых оснований для расторжения договора потребительского кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита №990018676/17ПБ в размере 763 106,61 руб., в том числе: основного долга в размере 703 365,19 руб., процентов по ставке 15,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 апреля 2018г. по 02 октября 2018г. в размере 55 300,25 руб., процентов по ставке 15,9% годовых (на сумму не уплаченного в срок основного долга) за период с 08 мая 2018г. по 02 октября 2018г. в размере 1 120,56 руб., неустойку на суммы неуплаченных в срок процентов за период с 08 мая 2018г. по 02 октября 2018г. в размере 2 034,43 руб., неустойку на основной долг за период с 08 мая 2018г. по 02 октября 2018г. в размере 1 286,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 831,07 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования кредитора основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями договора потребительского кредита и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из дела, заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени, (начиная с марта 2018 года), поэтому у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору потребительского кредита.

Ссылки ФИО4 на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки и процентов, которые, по мнению ответчика ФИО4, является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора потребительского кредита.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая (л.д.29).

Кроме того, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик ФИО4 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу в размере 703 365,19 руб. и размера неустойки по просроченному основному долгу 2 034,43 руб. неустойки по просроченным процентам в размере 1 286,18 руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ФИО4 о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к задолженности по процентам судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, размер начисления процентов за пользование кредитными средствами, является одним из условий договора, не относится к штрафным и, соответственно, не может быть изменен судом.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с одновременным начислением процентов за пользование кредитом и начислением неустойки на просроченные основной долг и проценты основан на неправильном толковании ФИО4 норм материального права.

Действительно, в соответствии с положениями гл. 25 Гражданского кодекса РФ, не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями договора потребительского кредита №990018676/17ПБ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнение условий договора, заёмщик уплачивает неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д.10).

По условиям договора задолженность погашается ежемесячными платежами, оплачивается основной долг и начисленные проценты (л.д.9-10,11).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что штрафные санкции, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата кредита, начисляются на сумму просрочки с учетом начисленных на день возврата процентов.

Следовательно, взысканные судом проценты на сумму текущего долга в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование кредитом, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник договора потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку копия указанного документа представлена в материалы дела, а второй экземпляр указанного договора потребительского кредита вместе с графиком погашения займа выдан заемщику при заключении договора (л.д. 9-11).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: