Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1530/2019 по иску ФИО4 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков в размере 143 646 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 100 руб. и дефектовки - 1 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 072 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная в районе дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №..., под управлением ФИО6, а именно: в результате наезда на препятствие - незакрепленную крышку люка на проезжей части автомобиль получил механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 143 646 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 865 руб., по оплате государственной пошлины - 4 072 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 117 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 121), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, истец предоставляет доказательства причинения вреда имуществу. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие факта причинения вреда, противоправных действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №..., 2001 года выпуска, цвет - вишневый, принадлежит ФИО4

09 марта 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная в районе дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №..., под управлением ФИО6, а именно: в результате наезда на препятствие - незакрепленную крышку люка на проезжей части автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС 4ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 марта 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, наезд на люк.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указано, что в ходе административного расследования установлено отсутствие в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ. Организацией, ответственной за содержание люков на данном участке дороги, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части Ушаковской набережной на полосе движения в сторону Ушаковского моста.

Из объяснений ФИО6 следует, что 09 марта 2019 года в 22 часа 30 минут в темное время суток при искусственном освещении с включенным ближним светом он двигался на автомобиле Toyota Camry со скоростью 60 км/ч по Ушаковской набережной в сторону улицы Академика Крылова, в районе дома 5 наехал на приоткрытую крышку люка, расположенного на проезжей части в крайней правой полосе, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе: правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра № 1403192784 от 14 марта 2019 года, составленным специалистом ООО «Независимая Оценка», при осмотре зафиксированы повреждения: разрывы правого порога в задней части, крыло заднее правое, заломы, острые складки, разрывы в передней части. После разборки автомобиля в условиях СТОА выявлены следующие повреждения: панель пола - вмятины, заломы правой части; арка наружная колеса заднего правого - вмятины, заломы, лонжерон пола правый - вмятины, изгибы, дверь задняя правая - заломы силового каркаса в задней нижней части, шина колеса правого заднего - боковой разрыв, диск колеса заднего правого - заломы, отрывы металла.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств вины третьих лиц в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 марта 2019 года с участием водителя ФИО6, равно как и доказательств того, что источником причинения вреда имуществу истца явилось оборудование, не находящееся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не представлено.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Пунктом 3.2.12 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16 октября 2007 года, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 4.17 данных Правил владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

Исходя из указанных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию указанного колодца и люка в надлежащем состоянии была возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

Тот факт, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не осуществляет ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие крышки люка и сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 143 646 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения № 1403192784 от 25 апреля 2019 года, подготовленного ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Toyota Camry на основании проведенных расчетов составляет 143 646 руб., с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов - 92 122 руб.

Экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 865 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 92 коп. и на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 117 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для установления принадлежности колодца сети водоотведения.

Данные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду несостоятельности, поскольку они сводятся к оспариванию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

При разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с существом заявленных исковых требований и хода судебного процесса.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В частности, отклоняя доводы ответчика о том, что схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы ГИБДД не являются достаточным для вывода о том, что инженерная сеть, на которой расположен колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в хозяйственном ведении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на данном участке дороги коммуникаций, находящихся во владении иных организаций.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ответственной организацией за содержание люков на данном участке дороги в соответствии с требованиями нормативных документов в области безопасности дорожного движения является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что отражено в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года.

Ссылка ответчика на наличие в деле служебной записи начальника ТУВ «Северное» от 10 октября 2019 года, согласно которой в ходе проведения обследования колодца работниками ТУВ «Северное» по адресу: Санкт-Петербургу, Ушаковская наб., д. 5, было установлено, что колодец установлен на канализационной сети, в эксплуатационной и балансовой ответственности ТУВ «Северное» не состоит (л.д. 94), выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возвещению причиненного истцу ущерба на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не опровергает.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было поставлено на обсуждение и рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, занесенного в протокол судебного заседания от 24 октября 2019 года.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела письменных доказательств или их истребовании, вызове свидетелей, назначении по делу судебных экспертиз, отложении судебного заседания, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: