Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица Малиновского Евгения Валерьевича на определение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2020 о процессуальном правопреемстве,

по делу № 2-1514/2018 по иску Ципилевой Наталии Александровны к администрации Советского района Города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, встречному иску администрации Советского района Города Томска к Ципилевой Наталии Александровне о наложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., апелляционная инстанция

установила:

Ципилева Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны должника – Ципилевой Н.А. на правопреемника – Малиновского Е.В. в правоотношении, установленным решением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2019 по делу № 2-1514/2018.

В обоснование заявления указано, что 19.06.2020 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в установленном законом порядке зарегистрировано за Малиновским Е.В. на основании договора купли-продажи № 22-04 от 22.04.2020. Поскольку судебный акт об обязании совершить определенные действия был принят в отношении Ципилевой Н.А. как собственника квартиры, расположенной по адресу: /__/, с момента утраты предыдущим собственником права собственности на указанный объект недвижимости, обязанность по исполнению судебного акта переходит к новому собственнику.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена стороны должника – Ципилевой Н.А. на правопреемника – Малиновского Е.В. в правоотношении, установленным решением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2019 по делу № 2-1514/2018 по иску Ципилевой Н.А. к администрации Советского района Города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, встречному иску администрации Советского района Города Томска к Ципилевой Наталии Александровне о наложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В частной жалобе заинтересованное лицо Малиновский Е.В. просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что до настоящего времени Ципилева Н.А., а также члены ее семьи не покинули жилое помещение по адресу: /__/, в связи с чем отсутствует объективная возможность исполнения возложенной на него обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усмотрел.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2018 исковые требования Ципилевой Н.А. удовлетворены, сохранено жилое помещение – квартира № /__/, общей площадью /__/ квадратных метров, расположенная в доме № /__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом от 05.10.2017, подготовленным ООО «Кадастр». В удовлетворении требования администрации Советского района г. Томска о наложении обязанности на Ципилеву Н.А. приведения жилого помещения – квартиры № /__/, расположенной в доме /__/ в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2019 решение суда от 30.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым встречное исковое заявление администрации Советского района г. Томска к Ципилевой Н.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено. На Ципилеву Н.А. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 04.07.2009. В удовлетворении иска Ципилевой Н.А. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде отказано.

06.05.2019 в отношении Ципилевой Н.А. возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, зарегистрировано за Малиновским Е.В. 19.06.2020 на основании договора купли-продажи имущества № 22-04 от 22.04.2020.

Согласно указанному договору купли – продажи, заключенному между гражданином – банкротом Ципилевой Н.А. в лице финансового управляющего Сакса Ю.Л. и Малиновским Е.В., бремя приведения жилого помещения в первоначальное состояние лежит на покупателе (п.3.2.3).

Удовлетворяя заявление Ципилевой Н.А., суд исходил из того, что решение суда ею не исполнено, договор купли-продажи между Ципилевой Н.А. и Малиновским Е.В. заключен после возбуждения исполнительного производства (06.05.2019), данный договор недействительным не признан, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Малиновским Е.В.,

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в первоначальное состояние, возложенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2019 на Ципилеву Н.А., является по существу долговым обязательством последней.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в п. 14 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени Ципилева Н.А., а также члены ее семьи не покинули жилое помещение по адресу: /__/, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмен по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Малиновского Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий