Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что она является нанимателем, а ответчик – собственником комнат в коммунальной квартире по <адрес> Без её согласия ответчик сдает свою комнату в найм семье Хаметовой Т.Ф., что нарушает её права, так как вселенные ответчиком жильцы не соблюдают установленный порядок для проживания, не зарегистрированы в указанном жилом помещении, тогда как в квартире имеются места общего пользования, в связи с чем, полагает, что вселение ответчиком данных жильцов возможно только с её согласия. Просила возложить на ответчика обязанность выселить семью Хаметовой Т.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила выселить Хаметову Т.Ф. из указанной квартиры, указав, что в настоящее время истец является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2013 года производство по делу в части требований к Кузнецовой Л.Г. прекращено, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда просит отменить как необоснованное. Указывает на то, что проживание ответчика в комнате ФИО2 создает ей, как собственнику одной из комнат в данной коммунальной квартире, препятствия в пользовании данным жилым помещением, имеющем места общего пользования. Полагает, что ответчик не может пользоваться им без её согласия, так как ответчик не является собственником данного жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, недоказанности нарушения прав истца ввиду вселения собственником на свою жилую площадь ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> является коммунальной, состоит из трех комнат и находится в общей долевой собственности истца ФИО2 – 23/100 доли, ФИО1 – 38/100 доли, с правом пользования соответствующими комнатами в указанной коммунальной квартире.

ФИО2 принадлежащую ей комнату в данной квартире сдает в найм ФИО3 Таким образом, ответчик ФИО3 пользуется комнатой ФИО1 и соответственно долей в праве собственности (места общего пользования) с согласия собственника и на законных основаниях, где она зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 статьи 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире на общее имущество в коммунальной квартире установлен частью 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ не содержит указания на запрет на заключение договора найма.

Требование части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ и части 3 статьи 17 Конституции РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 55, 56, 67 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце.

Доказательств того, что ответчик пользовалась общим имуществом в коммунальной квартире сверх доли, приходящейся на собственника жилого помещения; совершения ответчиком противоправных действий суду не представлено. Данных о том, что ответчик нарушает права истца и создает условия невозможности совместного проживания в спорной квартире материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного вселение собственником ФИО2 в принадлежащую ей комнату ФИО4 само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца на пользование жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, поскольку сам факт проживания ответчика в квартире не является препятствием к пользованию истцом своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности вселения собственником одной из комнат в коммунальной квартире на принадлежащую ему жилую площадь других граждан только с согласия других собственников указанной коммунальной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком прав истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не опровергая выводы суда, они сводятся лишь к несогласию с ним и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Куликова

Судьи Д.В. Кулигин

ФИО5