Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации Кондинского района об отсрочке исполнения решения Кондинского районного суда от 19 июля 2012 года по иску прокурора Кондинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондинского района о постановке на учет бесхозяйного имущества, признании права собственности на бесхозяйный объект –вертолетную площадку в с. Болчары, и оснащении её ночным освещением.

по частной жалобе администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 18 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Кондинского районного суда от 19 июля 2012 года администрация Кондинского района обязана в срок до 20 августа 2012 года поставить на учет в регистрирующем органе бесхозяйный объект недвижимости - вертолетную площадку в с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по истечении года со дня постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект. В трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на вертолетную площадку в с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвести действия, направленные на оснащение данного объекта ночным освещением.

04.06.2013 года администрация Кондинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 20 августа 2014 года, мотивируя тем, что исполнить решение суда в сроки, в нем указанные, не представляется возможным в силу ряда объективных обстоятельств, поскольку день вступления в силу решения суда совпадает с днем его исполнения в части постановки на учет в регистрирующем органе бесхозяйного объекта недвижимости - вертолетной площадки, то есть отсутствует какой-либо минимальный промежуток времени, позволяющий осуществить необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Заместитель прокурора Кондинского района Блюмский С. М. в суде возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда от

19.07.2012 года, мотивируя тем, вертолетная площадка в с. Болчары принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 08.03.2013 года, то есть решение суда в части постановки бесхозяйного объекта на учет в регистрирующем органе ответчиком исполнено, хоть и с нарушением срока, установленного судом.

В остальной части решение об обязанности обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда о признании права муниципального собственности на вертолетную площадку в с. Болчары, произвести действия, направленные на оснащение данного объекта ночным освещением, должно быть исполнено администрацией Кондинского района по истечении года с этого времени -08.03.2013 года. Прокурор полагает, что объективных причин об отсутствии возможности исполнить решение суда в данной части в установленные судом сроки, ответчик не представил. Неисполнение решения суда приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение экстренной медицинской помощи возможной только с использованием вертолета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника администрации Кондинского района.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.

В частной жалобе представитель администрации Кондинского района по доверенности Береснев И.А. с ним не согласился, просит определение суда отменить и удовлетворить их требования об отсрочке по мотивам, изложенным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы администрации Кондинского района, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19 июля 2012 года администрация Кондинского района обязана в срок до 20 августа 2012 года поставить на учет в регистрирующем органе бесхозяйный объект недвижимости - вертолетную площадку в с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. По истечении года со дня постановки на учет вышеназванного бесхозяйного объекта недвижимости обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект, в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на вертолетную площадку в с. Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произвести действия, направленные на оснащение данного объекта ночным освещением (л.д.3-4).

Как следует из самого заявления должника (л.д.2 оборот), пакет документов для постановки на учет сформирован 28.02.2013 года, и в этот же день подано заявление о принятии на учет бесхозяйного имущества- вертолетной площадки.

Согласно выписке из ЕГРП, от 08.03.2013 № 17/006/2013-014, бесхозяйный объект недвижимости - вертолетная площадка принята на учет 08.03.2013 г., что указывает на исполнение в данной части решения суда, и на отсутствие необходимости в предоставлении отсрочки на её исполнение.

Каких-либо уважительных причин для длительной подготовки документов- с августа 2012 г. по февраль 2013 г., из дела не усматривается, предоставление отсрочки по фактически исполненной части решения невозможно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект по истечении года со дня постановки бесхозного имущества на учет, заявителем ничем не подтвержден, поэтому удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда – обращения в суд по истечении года после 08.03.2013 г., а затем оснащение вертолетной площадки ночным освещением в 3-хмесячный срок после принятия решения суда о передаче объекта в муниципальную собственность, может быть исполнено своевременно.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, а частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кондинского районного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кондинского района – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.