Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фасадные Технологии» ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО «Фасадные технологии» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фасадные Технологии».

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным между ним и ООО «Фасадные Технологии» ( / / ) договором (далее Договор), ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты изготовить светопропускающие конструкции из профиля ПВХ (пластиковые окна) и произвести их монтаж на объекте по адресу: .... Общая цена договора - .... руб. Из указанной суммы стоимость работ по монтажу конструкций и дополнительных работ составляет .... руб. Плата по договору истцом совершена ( / / ) и ( / / ). При указанных сроках оплаты срок исполнения обязательства ответчика, по мнению истца, истекал ( / / ). Однако, в указанный срок работы по монтажу конструкций из ПВХ ответчиком до конца не выполнены, результат работ по акту приемки-сдачи истцу не передан. Поданная истцом ( / / ) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Фасадные Технологии» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ( / / ) по день вынесения судом решения в размере стоимости работ по договору (.... руб.), компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме .... руб., компенсация морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - .... руб. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере .... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фасадные Технологии» ФИО2 просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фасадные Технологии» ФИО2 поддержала пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что предусмотренные Договором работы были выполнены в установленный срок, однако истец в течение длительного времени уклоняется от приемки этих работ, указывая на наличие недостатков. Недостатки ответчиком также своевременно устранены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В то же время пояснила, что доказательств составления и направления истцу акта приемки-сдачи выполненных работ у ответчика не имеется.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Указал, что истцу не предоставлялся ответчиком для подписания акт приемки-сдачи выполненных по Договору работ. В ответе на претензию истца ответчик указал, что такой акт будет составлен после урегулирования вопроса о перечне недостатков и сроках их устранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Исходя из предмета заключенного Договора и того, что одной из его сторон является гражданин, приобретший товар и заказавший работы по его установке для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 3.1 Договора по окончании работ подрядчик извещает заказчика о готовности работ и направляет ему акт приемки-сдачи с перечнем выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая указанные условия договора, правильно принял во внимание то обстоятельство, что сторонами по договору не подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, а доказательства направления такого акта заказчику или согласования срока окончания основных работ и установления срока устранения недостатков, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Из ответа генерального директора ООО «Фасадные Технологии» ТАС на претензию ФИО1 (л.д. 45) следует, что акт приемки-сдачи будет подписан с истцом только после составления перечня недостатков и их устранения.

Также судом учтено, что пояснения представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приемки-сдачи не согласуются с условиями договора (п. 3.6), предусматривающими возможность составления подрядчиком одностороннего акта, в случае уклонения заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Доказательств составления такого акта стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Договору для Заказчика.

Поэтому, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в подп. б п. 32 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС № 17), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Правильность расчета размера неустойки сторонами по делу не оспаривается.

При снижении размера неустойки до .... руб. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел время фактического монтажа конструкций и поведение сторон по Договору в вопросах выявления и устранения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 46 ППВС №17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – .... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учел вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, действия истца в вопросах своевременного принятия результатов работ и выявления недостатков, материальное положение сторон, последствия нарушения прав потребителя, то есть обосновал свои выводы в этой части в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фасадные Технологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.