Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Астраханской таможни на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2015 года по заявлению ФИО1 о признании решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товара по декларации № незаконным. В обоснование заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил сделку купли-продажи товара «<данные изъяты>» у фирмы «<данные изъяты><данные изъяты>. При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в декларации на товары № определена таможенная стоимость товара по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости он представил в таможенный орган договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, invoice № от ДД.ММ.ГГГГ и коносамент №. Астраханская таможня, посчитав, что заявленная таможенная стоимость должным образом не подтверждена, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о проведении дополнительной проверки. ФИО2 предложено представить в таможенный орган дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Он не представил данные документы в таможенный орган по объективным причинам, так как для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлены все имеющиеся у него документы, которыми он располагал или обязан располагать в силу закона. Астраханская таможня не приняла в качестве метода определения таможенной стоимости заявленную цену сделки и вынесла ДД.ММ.ГГГГ решение о корректировке таможенной стоимости. Полагая данное решение незаконным, и, нарушающим его права, ФИО2 просит признать решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, обязать таможню устранить допущенные нарушения путем применения метода определения таможенной стоимости по заявленной им цене сделки.

В судебном заседании ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, не присутствовал. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержал в полном объеме.

Представители Астраханской таможни по доверенности ФИО4, ФИО5 с заявлением не согласились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 26 марта 2015 года признано незаконным. На Астраханскую таможню возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО2 путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В апелляционной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявителем для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости представлено только три документа: договор купли-продажи, invoice и коносамент. Астраханской таможней принято решение о дополнительной проверке, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость должным образом не подтверждена. Декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, которые им не представлены, в результате чего принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количество определяемой и документально подтвержденной информации. В представленном договоре купли-продажи отсутствует указание на наименование, количество и комплектность приобретаемого товара. В invoice нет ссылки на реквизиты контракта, в рамках которого выставлен invoice, а согласно контракту цена на товар и условия поставки считаются согласованными при выставленном invoice. Количество поставляемого товара сторонами не согласовано. В контракте указано, что ассортимент товара указан в упаковочном листе, однако данный документ отсутствует. Наименование, количество и цена на товар в invoice не согласованы в двухстороннем порядке, поскольку в указанном документе имеется только подпись продавца, в этой связи наименование, количество и цена на товар не являются согласованными сторонами. В контракте отсутствует порядок осуществления платежей за товар. Платежное поручение, подтверждающее факт оплаты товара с отметкой банка о списании денежных средств, не представлено. В invoice указано иное количество товара, чем ввезено из Республики Иран, а также указана иная цена за единицу товара. Представленные документы не могут служить основанием для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу – по цене сделки. По этим основаниям таможенный орган, действуя в соответствии с законом, принял решение о корректировке таможенной стоимости. Более того, ФИО2 согласился на корректировку таможенной стоимости, самостоятельно ее скорректировал и оплатил таможенные платежи.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей Астраханской таможни по доверенности ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Астраханский таможенный пост ФИО2 подана электронная таможенная декларация № с целью декларирования ввоза на территорию Российской Федерации для личных целей товара: «<данные изъяты>». В выпуске товара таможенным органом отказано по причине того, что в процессе таможенного досмотра выявлено расхождение фактического веса товара с заявленным в декларации. При вскрытии упаковок установлено, что в ящиках уложены изделия из натурального камня различного цвета и размера. Фактически вес брутто партии составил <данные изъяты> кг, вес нетто партии <данные изъяты> кг, по представленным документам: вес нетто партии <данные изъяты> кг, вес брутто <данные изъяты> кг, по причине недостоверного декларирования товара декларанту отказано в выпуске товара. Декларантом ДД.ММ.ГГГГ подана повторная декларация по данному товару – №. Указанный товар поставлялся в адрес ФИО2 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с «<данные изъяты><данные изъяты>. Заявленная декларантом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, invoice № от ДД.ММ.ГГГГ и коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ. Астраханским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой таможенный орган предложил декларанту представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. ФИО2 данные документы не представил, указав, что согласен с решением таможни о не подтверждении им заявленного первого метода по определению таможенной стоимости и своем согласии на окончательную корректировку таможенной стоимости в связи с не устранением обоснованных сомнений таможенного органа в величине заявленной таможенной стоимости. Решением Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу определения таможенной стоимости. Полагая, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, ФИО2 обжаловал данное решение в судебном порядке.

Районный суд, вынося решение об удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующий порядок рассмотрения судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений. С указанного периода дела данной категории подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, установлен Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, заявление ФИО2 о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, относящееся в делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежало рассмотрению и рассмотрено судом в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие властного волеизъявления государственного органа, его должностного лица, выразившееся в соответствующем решении, действии (бездействии), которое непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на совершение действия; соблюден ли порядок совершения действий; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Такое разъяснение дано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Отношения, возникающие в связи с таможенным оформлением товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе с определением таможенной стоимости, регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и, Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. К числу основных задач таможенных органов на территории таможенного союза относится взимание таможенных платежей, а также контроль правильности их исчисления (подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 отказано таможенным органом в выпуске поступившего в его адрес товара по первоначально поданной декларации, поскольку в процессе таможенного досмотра выявлено расхождение фактического веса товара с заявленным в декларации. Им подана повторная декларация по товару, а в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлено три документа: контракт, invoice и коносамент. Астраханским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой таможенный орган предложил декларанту представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Декларант данные документы не представил, указав о своем согласии с корректировкой таможенной стоимости в связи с не устранением обоснованных сомнений таможенного органа в величине заявленной таможенной стоимости. Решением Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу определения таможенной стоимости. Данное решение принято уполномоченным на то органом – Астраханской таможней до выпуска товара, поступившего из <адрес> в адрес заявителя, в пределах компетенции данного органа, регламентированной Таможенным кодексом Таможенного союза.

При решении вопроса соответствует ли содержание оспариваемого ФИО2 решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров. В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки. Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устранили оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган наделен правом корректировки таможенной стоимости, если заявленная декларантом таможенная стоимость должным образом не подтверждена. При оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан доказать, что представленные заявителем при декларировании товара документы не содержат надлежащих сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. В данном случае, ФИО2 при подаче декларации заявлена таможенная стоимость по первому методу – по цене сделки. Товар: «<данные изъяты> поставлялся в адрес ФИО2 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с «<данные изъяты><данные изъяты>. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, invoice № от ДД.ММ.ГГГГ и коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные документы в рамках таможенной проверки декларантом не представлены ввиду их отсутствия. Оценивая каждый их представленных декларантом документов на предмет их соответствия требованиям закона и достаточности содержащихся в них сведений для определения таможенной стоимости по заявленному декларантом методу, таможенный орган правильно пришел к выводу о том, что эти документы и сведения не устранили оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, пунктами № контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с «<данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрено, что «<данные изъяты>» обязуется поставить товар: плиты и изделия из травертина, ассортимент которого указан на упаковочном листе в соответствии с договором. Иных данных, касающихся наименования и количества поставляемого товара, контракт не содержит. Упаковочный лист, который исходя из существа контракта, является неотъемлемой его частью, поскольку должен содержать согласованные сторонами существенные условия контракта, отсутствует. Данный упаковочный лист запрашивался таможенным органом у декларанта в рамках дополнительной проверки, он не представлен в таможенный орган и не составлялся сторонами контракта. Соответственно, контракт не позволяет определить количество подлежащего поставке товара в связи с чем, он в силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Более того, согласно пункту 2№ цена на товар и условия поставки считаются согласованными при выставленном счете-фактуре. По внешнеторговым сделкам таким документом является invoice. Декларантом в таможенный орган представлен invoice № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о стоимости и количестве товара на ассортиментном уровне. В invoice нет ссылки на реквизиты контракта, в рамках которого он выставлен, invoice подписан одной стороной – «<данные изъяты>», не являющейся стороной сделки, поскольку поставщиком по контракту является компания «<данные изъяты>». Покупателем (ФИО2) данный invoice не подписан. Соответственно, цена на товар и условия поставки сторонами контракта не согласованы. Кроме того, в invoice указано иное количество товара, чем ввезено из Республики Иран, а также указана иная цена за единицу товара.

Представленный декларантом коносамент также не подлежит принятию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза коммерческими документами, подтверждающими совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, являются счет-фактура (invoice), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности. В данном случае, материалами дела подтверждается факт ввоза задекларированного товара на условиях поставки CFR, что согласно контракту и условиям CFR предполагает заполнение упаковочного листа продавцом. Такой упаковочный лист сторонами не составлялся. Коносамент не подтверждает факт согласования сторонами по контракту условий о цене, количестве и ассортименте товара, так как содержит подпись только морского перевозчика, а вес брутто не соответствует заявленному в декларации.

Иных документов декларантом в целях подтверждения заявленной им по первому методу – по цене сделки таможенной стоимости, не представлено. Представленные им: контракт, invoice и коносамент не могут, по указанным выше обстоятельствам, достоверно подтверждать существенные обстоятельства, касающиеся, как заключения, так и исполнения внешнеэкономической сделки. В силу статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, возложена на декларанта. В данном случае, такая обязанность декларантом не соблюдена, несмотря на то, что таможенным органом в рамках дополнительной проверки ему повторно представлялась такая возможность. Несоответствие представленных документов требованиям закона, разночтения и противоречия в этих документах свидетельствуют о непредставлении документально подтвержденной информации о качественных характеристиках товара, его стоимости, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, и, следовательно, не позволяет подтвердить правильность определения ФИО2 заявленной таможенной стоимости по первому методу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неподтверждении ФИО2 ог. заявленной таможенной стоимости вследствие несоблюдения условия о количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и наличии у таможни в этой связи оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Требования об оспаривании величины скорректированной таможенной стоимости, возврате излишне уплаченных, по мнению ФИО2, таможенных пошлин, не заявлялись. Данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке и в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с нормами таможенного права приходит к выводу о том, что Астраханская таможня, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законом, приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Выводы районного суда, вынесшего решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение районного суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 о признании решения Астраханской таможни от 26 марта 2015 года о корректировке таможенной стоимости незаконным, оставить без удовлетворения.