Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: вентилятор радиальный /__/ стоимостью /__/ руб., вентиляторы канальные в количестве 2 штук для системы подачи холодного воздуха из основной холодильной камеры в охлаждаемое засольное помещение стоимостью /__/ руб. каждый, стеллаж из нержавеющей стали и столешню к нему стоимостью /__/ руб., воздухоотводы оцинкованные и фасонные части к ним для монтажа дополнительных систем подачи дыма от нового дымогенератора к коптильным камерам стоимостью /__/ руб.; взыскать убытки в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. – стоимость утраченного по вине ответчика имущества, /__/ руб. – стоимость работ по монтажу холодильной машины, /__/ руб. – стоимость работ и материалов по устройству кровли навеса, /__/ руб. – стоимость работ по устройству канализации.

В обоснование указано, что 01.10.2003 между КФХ «Федюкевич» в лице Ф. и ЧП «Теущак» был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение – цех по переработке рыбы, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Цех был передан вместе с оборудованием, инструментами и приспособлениями, поименованными в приложении к договору №2. /__/ после смерти Ф. между истцом и ответчиком, наследником Ф., заключен договор аренды указанного цеха. 09.12.2014 ответчик потребовал освободить цех, в котором осталось принадлежащее истцу имущество на общую сумму /__/ руб. Впоследствии часть имущества была ответчиком продана. Кроме того, истцом за собственный счет проведены работы по монтажу холодильной машины, а также работы по устройству кровли навеса и канализации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2015 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 имущество – вентиляторы канальные в количестве 2 штук, серии «/__/», для системы подачи холодного воздуха из основной холодильной камеры в охлаждаемое засольное помещение, а также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка собранным по делу доказательствам и не учтены все обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца. При этом суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Кроме того, в решении суда указаны показания свидетеля Г., однако указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи работами по монтажу холодильной машины, а также работами по устройству кровли навеса и канализации.

Обращает внимание на то, что если бы судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона наложил арест на имущество, принадлежащее истцу и находящееся в цеху, то ответчик не имел бы возможности распорядиться им и, соответственно, причинить истцу убытки.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2003 между КФХ «Ф.» в лице Ф. и ЧП ФИО1 подписан договор аренды нежилого объекта - цеха по переработке рыбы по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м с перечнем оборудования и инструментов, которые находились в цехе на момент подписания договора, срок действия которого с 01.10.2003 по 01.10.2004. В дальнейшем период действия договора был продлен до 01.10.2005. Объект был передан по акту приема-передачи.

/__/Ф. умерла, права на спорное помещение перешли в порядке наследования к ее сыну - ФИО2 01.11.2009 между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан новый договор аренды сроком действия с 01.11.2009 по 01.11.2010.

В силу положений договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оба договора были подписаны на срок более одного года, но в установленном порядке не зарегистрированы, суд, обоснованно сославшись на нормы ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 651, 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности указанных договоров, и, соответственно, неприменении положений, указанных в них при разрешении настоящего спора.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с 01.10.2003 по 09.12.2014 занимала помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и использовала его в предпринимательских целях для переработки рыбы. В данном помещении ФИО1 разместила оборудование и иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. 10.12.2014 ФИО1 освободила занимаемое помещение.

В ходе выездного судебного заседания 07.05.2015 судом в цехе было установлено имущество: вентилятор радиальный /__/, вентиляторы канальные /__/ шт. для системы подачи холодного воздуха из основной холодильной камеры в охлаждаемое засольное помещение, стеллаж из нержавеющей стали и столешня к нему, воздухоотводы оцинкованные и фасонные части к ним для монтажа дополнительных систем подачи дыма от нового дымогенератора к коптильным камерам.

Стороны не оспаривали, что вентиляторы канальные /__/ шт. для системы подачи холодного воздуха принадлежат ФИО1, в связи с чем суд обоснованно в этой части требование удовлетворил.

Суд, исследовав непосредственно вентилятор радиальный /__/ стеллаж из нержавеющей стали со столешней к нему; воздухоотводы оцинкованные и фасонные части к ним для монтажа дополнительных систем подачи дыма от нового дымогенератора к коптильным камерам, сопоставив с представленными истцом документами, принял во внимание показания свидетеля П., пришел к выводу о недоказанности истцом наличия права собственности в отношении данного имущества. Данные выводы судом подробно мотивированы в решении и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного заседания 07.05.2015 истребуемое истцом имущество по адресу: /__/, не обнаружено, истец заявила требование о взыскании с ответчика его стоимости.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд на основании исследованных доказательств, в том числе допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и стороны ответчика, показания которых подробно изложены в решении, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика и утраты в результате его виновных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, правовой ошибки при исследовании и оценке свидетельских показаний судом не допущено.

В апелляционной инстанции стороной истца были представлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2015, составленный судебным приставом - исполнителем по Томскому району УФССП, которым описано следующее имущество, находящееся по адресу: /__/ вентилятор радиальный /__/ весы товарные /__/; весы товарные /__/; весы товарные /__/; вентиляторы канальные для системы подачи холодного воздуха из основной холодильной камеры в охлаждаемое засольное помещение /__/ шт.; стеллаж из нержавеющей стали и столешня к нему; инфракрасный потолочный обогреватель /__/ для обогрева закамерного пространства и работающих электродвигателей в холодное время года; аппарат /__/ для спайки пленки «/__/»; электрические накопительные водонагреватели; циркуляционный насос для системы отопления коптильного цеха; холодильная машина для камеры хранения готовой продукции коптильного цеха (объем камеры /__/ куб.м); машина взбивальная /__/, оснащенная насадкой мясорубка; стиральная машина /__/ для; кабинки для хранения одежды для персонала /__/.; приточно-вытяжная установка /__/ для поддержания микроклимата в помещении коптильного цеха. Указанное имущество описано в присутствии П. Согласно пояснениям сторон П. в настоящее время арендует указанное помещение и является хранителем указанного имущества. Стороной истца также представлены договор купли - продажи оборудования от 18.06.20150, согласно которому Н. продал П. холодильник. Из представленных стороной истца фактур от 16.06.2015, 22. 06.2015 и накладной от 07.07.2015 имущество: кабинки для хранения одежды /__/ шт., весы товарные /__/ горячий стол /__/, электровесы /__/, приобретено П.

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают, что истребуемое истцом имущество находится во владении ответчика, и он незаконно удерживает его, равно как и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков, об истребовании стоимости своего имущества в денежном выражении, истец должен доказать факт принадлежности ей имущества, его точное наименование, стоимость, то, что ответчик незаконно удерживает его, размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом безусловных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с оценкой судом свидетельских показаний также не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ошибка при написании судом в решении свидетеля Г. вместо ФИО5 на выводы суда не влияет. Более того, при описании данных им показаний суд указал фамилию Г.

Ссылка в жалобе на то, что если бы судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона наложил арест на имущество, принадлежащее истцу и находящееся в цеху, не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не является предметом настоящего спора, а соответственно, и не может быть дана оценка.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7.05.2013 N№100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы суда о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по монтажу холодильной машины, на устройство канализации и кровли навеса цеха в 2008 и 2010 годах, о чем ей стало известно непосредственно после оплаты выполненных работ, следовательно, на момент обращения с иском 09.02.2015 срок исковой давности истек, основаны на обстоятельствах дела и на указанных нормах материального права.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: