Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 304548,36 рублей, указывая, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17.02.2016 года действия судебного пристава по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца денежных средств признаны незаконными.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан размер ущерба, виновность действий и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании убытков, правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что действиями (бездействиями) судебного пристава нанесены какие-либо убытки истцу.

Из материалов дела следует, что с 18.01.2017 года на основании исполнительного листа № ФС <...> судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП < Ф.И.О. >12 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб 300 000 рублей в отношении ФИО3 в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках ВТБ 24 и ПАО «Траст», осуществлен выход на территорию по адресу, указанному в исполнительном документе.

Установлено, что ФИО3 по адресу не проживает, направлено поручение в Красноармейский РОСП Краснодарского края в связи с передачей ранее исполнительных производств в отношении ФИО3 на территорию, подведомственную вышеуказанному отделу

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Серый Кардинал».

12.05.2017 года постановление было возвращено в Отрадненский РОСП в связи с прекращением трудовых отношений с должником, должнику также вынесен запрет на выезд за пределы РФ.

Ссылки истца на наличие судебного решения о признании действий ответчика незаконными правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для взыскания убытков с ответчика, так как в силу действующего законодательства только совокупность критериев указанных выше дает возможность взыскание убытков с казны РФ, один лишь факт наличия нарушений Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для взыскания убытков с казны РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом исполнительное производство не окончено, данных о невозможности взыскания истцом не предоставлено, никакого имущества в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: _________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>