Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он обратился к адвокату ФИО1 за оказанием юридических услуг по представлению его интересов в Пушкинском городском суде (написание искового заявления и представление интересов в суде), уплатил адвокату 60 000 руб. в счет стоимости указанных услуг. Необходимость обращения в суд была обусловлена тем, что истец работал управляющим ТСЖ «Митрополье», по инициативе некоторых членов ТСЖ в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он был уволен. Уголовное дело было впоследствии прекращено, за услуги по участию в прекращении уголовного дела он уплатил ответчику 40 000 руб. Истец имел намерения взыскать с лиц, по заявлению которых было возбуждено уголовное дело, материальный и моральный вред, в связи с чем ответчик должна была предъявить от него иск и вести дело, за что ответчик получила от него 60 000 руб., но своих обязательств не исполнила. На направленную в адрес ответчика <данные изъяты> претензию последняя не отреагировала. Просил взыскать с ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2873,75 руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов следует, что ФИО1 является адвокатом (адвокатский кабинет № 1233) и являлсь защитником ФИО2 по уголовному делу № 10270, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.330 УК РФ, как исполнительного директора ТСЖ «Митрополье». Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что ФИО2 адвокату уплачено за услуги по ведению уголовного дела 40 000 руб.

Вместе с тем, через несколько месяцев после прекращения уголовного дела, а именно <данные изъяты> ФИО2 уплатил адвокату ФИО1 еще 30 000 руб., а <данные изъяты> еще 30 000 руб., о чем ответчиком выданы приходные кассовые ордера.

Обосновывая причину оплаты указанных средств, ФИО2 ссылается на то, что обратился к адвокату ФИО1 за правовой помощью по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по гражданскому делу. Отрицая данный факт, ответчик утверждает, что денежные средства в размере 60000 руб. получены в качестве вознаграждения по Дополнительному соглашению, заключенному с истцом в рамках уголовного дела, представив в суд первой инстанции фотокопию Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от <данные изъяты> г.

Из представленной копии Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от <данные изъяты> г., являющегося частью договора по оказанию юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО1 по уголовному делу № 10270, усматривается, что кроме оплаты юридической помощи в размере 40 000 руб. предусмотрена выплата доверителем вознаграждения адвокату за прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в размере 60 000 руб.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции категорически отрицал заключение с ответчиком такого Дополнительного соглашения и оспаривал свою подпись под ним. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что оригинал Дополнительного соглашения у нее отсутствует, поскольку он был передан истцу, а у нее осталась только ксерокопия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленную копию Дополнительного соглашения от <данные изъяты> г., и учитывая, что истец отрицает его существование и подписание, а ответчиком не представлен его оригинал, при этом каких-либо иных доказательств наличия в действительности такого документа не представлено, а также исходя из того, что ФИО1, как профессиональный юрист, имеющий статус адвоката, должна быть осведомлена о количестве экземпляров соглашения по числу лиц, его заключивших, а также о правилах документооборота адвокатского образования, и полагая позицию адвоката в обоснование своих возражений надуманной, судебная коллегия не может считать доказанным существование между сторонами Дополнительного соглашения на оказание юридической помощи от <данные изъяты>

Кроме того, такое Дополнительное соглашение при его реальном существовании также не могло породить правовых последствий кроме тех, что связаны с его недействительностью (ничтожностью), поскольку условия п.3.2 Дополнительного соглашения по своему смыслу представляет собой соглашение о гонораре успеха, который Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 1-П признан не соответствующим Конституции РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-П, т.к. предусматривает дополнительную оплату вознаграждения за положительный исход дела в виде вынесения должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, условия п.3.2 Дополнительного соглашения об оплате услуг адвоката, поставленные в зависимость от достижения положительного результата по уголовному делу, не соответствуют требованиям п.1 ст.779 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Позиция же истца об оплате 60 000 руб. адвокату подтверждается материалами дела, при этом какого-либо встречного предоставления услуг со стороны ответчика не последовало и по доводам апелляционной жалобы в рамках гражданского судопроизводства последовать не могло, а уголовное производство на момент оплаты уже было прекращено, в связи с чем у адвоката не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу в связи с оплатой им 60 000 руб., суд первой инстанции суд обосновано удовлетворил иск в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи