Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маршаловой С.Ю. и Маршаловой Э.Д. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к Маршаловой Э.Д. - <...>, и <...> – Маршаловой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истец ссылался на то, что многоквартирный дом находится в управлении ГУК-Краснодар на основании договора от <...> На основании заявления управляющей компании от <...> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению должников судебный приказ был отменен судьей. Истец, ссылаясь на ч.3 ст.682 ГК РФ, п.3 ст.67 ЖК РФ, просил взыскать с ответчиков задолженность на <...> в размере171164,93 руб., пеню в размере 68226,55 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 26 июля 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, так как вывод суда о наличии задолженности за период с 2009 года по <...> не соответствует расчетному периоду. Истец заявил о взыскании задолженности за период с <...> по <...> Судом не применен срок исковой давности; вывод суда о том, что вынесение судебного приказа прерывает срок исковой давности является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики проживают в жилом помещении многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с п.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также ст.ст.67, 69 ЖК РФ.

Ответчики продолжительное время не оплачивают коммунальные услуги. Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 29 июля 2014 года, взыскана задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 31.05.2013 г.

В 2016 году по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 135487,92 руб. и пени – 22222,29 руб., который по заявлению ответчиков был отменен 23.01.2017 г.

По состоянию на 01.05.2017 г. задолженность по оплате коммунальных платежей составила 171164,93 руб., которая взыскана судом, а также взыскана пеня в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 68226,55 руб.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут и судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определен период взыскания, несостоятельна. Взыскание произведено не за период с 2009 года, а согласно расчету – с 01.06.2013 г.

Судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как после вынесения решения от 30 апреля 2014 г., которое не исполнялось, был вынесен судебный приказ, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим материалам дела и требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи