Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОЛ КОСМЕТИК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 20.12.2014 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № (...) комплекта косметики «(...)» стоимостью (...) руб., товар приобретен за счет собственных средств на сумму (...) руб. и заемных средств на сумму (...) руб., предоставленных ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору. Указанную косметику истец приобретал для своей супруги, которая состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», о чем предупредил сотрудника фирмы. Однако со стороны продавца ни о каких ограничениях в применении косметики заявлено не было, информация о наличии противопоказаний к использованию указанной косметикой, в том числе для лиц, у которых в теле установлены электростимуляторы, проходящих курс химиотерапии и т.п., не предоставлена. Руководство по применению и компонентный состав набора косметических средств на русском языке были ему предоставлены только после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи товара. Ознакомившись с данными документами, истец выяснил, что в состав косметики входит большое количество опасных для жизни и здоровья компонентов ненатурального синтетического происхождения, токсичные элементы. Сотрудником фирмы не было сообщено о содержании в составе косметики веществ, способных вызвать аллергию и иные негативные для здоровья реакции, а также противопоказания к применению. Согласно справки ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» его супруге пользоваться приобретенным товаром противопоказано. 04.02.2015 истец обратился в ООО «ДИОЛ КОСМЕТИК» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, в ответе на претензию ему предложено расторгнуть договор, но на условиях салона с отказом от начисленных по кредиту процентов и отступным в размере (...) руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № (...) от 20.12.2014, заключенный между истцом и ООО «ДИОЛ КОСМЕТИК» стоимостью (...) руб., обязать ответчика вернуть указанную сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НБ «ТРАСТ».

Определением судьи от 07.05.2015 к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением суда от 27.05.2015 производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи № (...) от 20.12.2014, заключенного между истцом и ООО «ДИОЛ КОСМЕТИК» в лице директора ФИО2 стоимостью (...) руб., обязании ответчика вернуть указанную сумму прекращено.

Определением судьи от 27.05.2015 к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «ДИОЛ КОСМЕТИК» убытки в размере (...) руб. (разница в стоимости косметики, указанной в договоре купли-продажи и суммой стоимости косметики, указанной в кредитном договоре), компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы в размере (...) руб.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих доводах о том, что его права потребителя на предоставление достоверной и полной информации о товаре и его стоимости нарушены, соответственно, ему должна быть возвращена полная стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи, и причиненные убытки.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением ном материального и процессуального права.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи косметики «(...)», стоимостью (...) руб., посредством заключения кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ». Договор с банком был заключен под 29,25 % годовых, сроком на 18 месяцев. Согласно условиям договора купли-продажи (п.4.1) стоимость товара составляет (...) руб. Условиями договора также предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет (...) руб., в целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком, размер кредита составляет (...) руб. (п.4.6 договора). Ссылаясь на отсутствие надлежащей информации о товаре, истец 04.02.2015 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик в ответе на претензию предложил расторгнуть договор при условии отказа от начисленных по кредиту процентов и отступным в размере (...) руб. Истец не согласился с условиями ответчика и обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи косметики от 29.12.2014 стоимостью (...) руб., при этом настаивал на возмещении убытков, понесенных в связи с заключением указанного договора, и просил взыскать убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб. и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Указанные требования основаны также на отсутствии надлежащей информации при заключении договора купли-продажи товара (косметики).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребителю при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Надлежащее исполнение предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанности продавца (исполнителя) по своевременному предоставлению достоверной информации о товарах (услугах) начинается с момента направления покупателю предложения о товарах (услугах). Своевременность представления информации и ее достоверность означают, что у потребителя имеется достаточное количество времени и точной информации для оценки предлагаемых условий.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком прав истца, как потребителя предлагаемых товаров, ввиду несвоевременного предоставления информации о товарах и недостоверности данной информации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению частично.

Судебной коллегией установлено, что истец был приглашен в салон ответчика для прохождения бесплатной косметической процедуры, не был своевременно извещен о действительных намерениях ответчика, и не имел возможности сформировать свое мнение относительно сделок, навязанных ответчиком. Более того, ответчик сообщил истцу недостоверную информацию о товаре.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах должна в обязательном порядке содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, если в отношении этих товаров установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в частности, в рассматриваемом случае -техническому регламенту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В указанных целях на территории Российской Федерации действует имеющий силу международного соглашения Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Согласно п. 1 ст. 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту Таможенного союза. Оценка соответствия являющейся предметом рассматриваемого спора продукции проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования; декларация о соответствии продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции или в ее рецептуру, приводящих к изменениям показателей безопасности (п. 2 ст. 6 ТР ТС 009/2011).

Исходя из приложенных к спорному договору спецификаций товара, истцу передан комплект косметики для ухода за кожей лица и тела торговой марки «(...)», линии «(...)».

В спецификации к комплекту косметики для ухода за телом (л.д. 37) содержится ссылка на следующие декларации о соответствии указанной в спецификации продукции: (...) от 18.03.2013, (...) от 13.06.2013, (...) от 13.06..2013, (...) от 18.03.2013, (...) от 1.06.2013, (...) от 18.06.2013, (...) от 24.05.2013, (...) от 18.03.2013, (...) от 13.06.2013г., (...) от 18.03.2013г.

В спецификации к комплекту для ухода за кожей лица указаны декларации о соответствии данной продукции: (...) от 18.03.2013, (...) от 18.06.2013, (...) от 08.03.2013, (...) от 18.03.2013, (...) от 18.03.2013, (...) от 13.06.2013.

Оценивая данные документы, судебная коллегия руководствуется ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такое письменное доказательство исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании» (в редакции Федерального закона от 21.07.2011) декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.02.2012 № 76 (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2012 за № 23970) регистрация деклараций о соответствии осуществляется в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), которая с 1 января 2013 года обеспечивает регистрацию деклараций о соответствии в электронной форме с размещением в открытом доступе.

Исходя из общедоступных данных официального сайта Россакредитации, ни в одной части единого реестра деклараций о соответствии не значатся зарегистрированными вышеперечисленные декларации о соответствии, указанные в спецификациях к договору купли-продажи косметики. Данная информация подтверждена письмом Управления Федерального службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 17.06.2015 № СЗФО-исх./478.

Представленные ответчиком в материалы дела декларации (л.д. 124-127) о соответствии: (...) от 05.02.2015 (л.д. 124), (...) от 05.02.2015 (л.д.125), (...) от 05.02.2015 (л.д. 126), (...) от 05.02.2015 (л.д. 127) не отвечают критериям относимости доказательств, так как дата их регистрации и дата протоколов испытаний (26.12.2014) - позднее даты заключения спорного договора купли-продажи (20.12.2014); на соли для ванн (л.д12), мусс для интимной гигиены (л.д.13), увлажняющий крем для лица (л.д.14), увлажняющая маска для лица (л.д.16) нет ни одной декларации, сведения о декларациях на л.д. 13, 16, 129, 130, 134 отсутствуют в реестре деклараций о соответствии Росакредитации.

Более того, по данным, представленным Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (письмо от 17.06.2015 № СЗФО-исх./478), размещенным также на сайте Росаккредитации в общедоступной форме, орган по сертификации с аттестатом аккредитации РOCС.RU.001.11AT01 (ООО «(...)») не уполномочен оказывать соответствующие услуги в области подтверждения соответствия парфюмерно-косметической продукции ТР ТС 009/2011.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца, как потребителя, и в адрес суда первой инстанции представлена недостоверная информация о соответствии реализованной продукции установленным требованиям.

Последствия непредоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора предусмотрены п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, применив положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при заключении договора купли-продажи убытки в пределах заявленных требований в сумме (...) руб. - стоимость, уплаченных за товар денежных сумм ((...) руб. - (...) руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере (...) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Диол Косметик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.:2). На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме (...) руб.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диол Косметик» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., штраф - (...) руб., расходы на представителя в сумме (...) руб., а всего - (...) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диол Косметик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи