Гражданский кодекс часть 1

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по делу по иску Шевченко Ю.Г. к Могилевскому Ю.А. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением постоянно действующего третейского суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь», от 31.10.2017 удовлетворены исковые требования Шевченко Ю.Г. к Могилевскому Ю.А. о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг № <…> от 10.12.2015, в связи с нарушением (неисполнением) условий договора, в сумме 68 836,44 рублей.

Шевченко Ю.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 31.10.2017.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.12.2017 заявление Шевченко Ю.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь», от 31.10.2017 по делу №<…> о взыскании с Могилевского Ю.А. денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг № <…> от 10.12.2015, на сумму 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2536 рублей 44 копейки в связи с нарушением (неисполнением) условий данного договора, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов на оплату арбитражного сбора в размере 15 000 рублей, а всего на сумму в размере 68 836 рублей 44 копейки.

Не согласившись с данным определением, Могилевский Ю.А. подал на него частную жалобу, в которой считает определение незаконным.

Указывает, что заказное письмо с вызовом в судебное заседание на 09 часов 30 минут 27.12.2017 получено им 28.12.2017 года, т.е. на следующий день после вынесения определения суда, в связи с чем он не мог участвовать в данном заседании и представить свои возражения относительно требований истца.

Определение от 27.12.2017 получено им 12.01.2018.

Третейский суд вынес решение без его участия, без предъявления ему исковых требований и уведомления его о месте и времени рассмотрения спора.

Договор на оказание юридических услуг № <…> от 10.12.2015 заключен на 30 000 рублей, а не на 50 000 рублей, как указано в определении от 27.12.2017.

Просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать Шевченко Ю.Г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2017.

Возражений на частную жалобу не поступило.

При изучении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что заявление Шевченко Ю.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Могилевского Ю.А., который в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 и пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению Шевченко Ю.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Могилевский Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав истца Шевченко Ю.Г., просившего удовлетворить поданное им заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения и удовлетворениизаявления Шевченко Ю.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Могилевского Ю.А., который в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вынесенное по делу определение подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

31.10.2017 третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь», рассмотрено гражданское дело по иску Шевченко Ю.Г. к Могилевскому Ю.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением (неисполнением) условий данного договора, расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату арбитражного сбора и на оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного дела 31.10.2017 вышеназванным третейским судом вынесено арбитражное решение, которым исковые требования Шевченко Ю.Г. к Могилевскому Ю.А. удовлетворены.

С Могилевского Ю.А. в пользу Шевченко Ю.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № <…> от 10.12.2015 в сумме 52 536,44 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536,44 рублей.

С Могилевского Ю.А. в пользу Шевченко Ю.Г. взысканы издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

С Могилевского Ю.А. в пользу Шевченко Ю.Г. взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Шевченко Ю.Г. о взыскании с Могилевского Ю.А. расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Ессентукский городской суд в размере 2 600 рублей отказано.

Указано, что всего к взысканию подлежит сумма в размере 68 836,44 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

Указанное арбитражное решение является окончательным и не подлежит обжалованию (л.д.4-11).

Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

06.12.2017 Шевченко Ю.Г. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.10.2017 со ссылкой на то, что ответчик Могилевский Ю.А. данное решение не оспаривает, однако до настоящего времени в добровольном порядке решение третейского суда им не исполнено (л.д.3).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с положениями статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о не извещении Могилевского Ю.А. третейским судом о третейском разбирательстве, суду не представлено, в связи с чем довод Могилевского Ю.А. о том, что третейский суд вынес решение без его участия и уведомления его о месте и времени рассмотрения дела следует признать несостоятельным и не являющимся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Ссылка Могилевского Ю.А. на допущенную в определении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.12.2017 описку в части неверного указания суммы в договоре на оказание юридических услуг № <…> от 10.12.2015 (50 000 рублей вместо правильной суммы в размере 30 000 рублей) не имеет правового значения для решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что в силу статьи 425 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, довод Могилевского Ю.А. о несогласии с взысканной с него по договору оказания юридических услуг № <…> от 10.12.2015 суммой не может являться основанием для отказа Шевченко Ю.Г. в выдаче исполнительного листа.

Поскольку судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление Шевченко Ю.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года отменить.

Заявление Шевченко Ю.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитраж» при Международной правовой ассоциации «Континенталь» от 31.10.2017 по делу №<…>, о взыскании с Могилевского Ю.А. денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг № <…> от 10.12.2015 года, на сумму 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2536,44 рубля, в связи с нарушением (неисполнением) условий данного договора, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов на оплату арбитражного сбора в размере 15 000 рублей, а всего на сумму в размере 68 836 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи: