Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании распоряжения главы муниципального района «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ о её увольнении незаконным и его отмене, восстановлении её на работе в администрации муниципального района «<адрес>» в должности заместителя главы администрации муниципального района «<адрес>», взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>ФИО9 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО19, доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО18, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО20, полагавшей представление подлежащим удовлетворению, решение суда отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ об увольнении с занимаемой должности незаконным и его отмене, восстановлении на работе в администрации МР «<адрес>» в должности заместителя главы администрации МР «<адрес>», взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе, в обоснование которого указывает, что она распоряжением главы администрации <адрес>ФИО7 от <дата>, была принята на должность заместителя главы администрации <адрес>. Начиная с 2007 года, вплоть до <дата>, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Распоряжением главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ она уволена с занимаемой должности заместителя главы администрации МР «<адрес>» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и прекращено действие заключенного с ней трудового договора от <дата>, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

С распоряжением главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ о наказании работника она не согласна, считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Как следует из распоряжения об увольнении, поводом для её увольнения послужило неоднократное неисполнение ею возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в слабой организации работы секретаря антинаркотической комиссии, секретаря оперативного штаба по коронавирусу, превышении должностных полномочий, выразившееся в подписании исходящей корреспонденции вместо главы муниципального района.

Как усматривается из распоряжения об увольнении, основанием для его вынесения послужило заключение по материалам проверки её служебной деятельности.

Отмечает, что возложенные на неё трудовые обязанности ею исполнялись надлежащим образом.

Ответчиком не принято во внимание то, что какие-либо должностные обязанности, связанные с организацией работы антинаркотической комиссии и оперативного штаба, на неё в предусмотренном законом порядке возложены не были. Не учтено, что отсутствует соответствующий план мероприятий по проведению работ по вышеуказанным направлениям, а также не учтено и игнорировано её право подписывать исходящую корреспонденцию, безосновательно ограничивая её в данном праве.

Также из заключения служебной проверки усматривается, что за пять месяцев 2021 года, не проведено ни одно заседание антинаркотической комиссии. Не разработано положение об антинаркотической комиссии, отсутствует регламент антинаркотической комиссии.

Между тем, вышеуказанной комиссией не установлено и из заключения не следует, кто и на каком основании должен организовать проведение заседания антинаркотической комиссии. При этом, комиссия, проводившая в отношении неё служебную проверку, непроведение заседаний антинаркотической комиссии, отсутствие положения и регламента об антинаркотической комиссии, безосновательно вменили ей в вину.

Изучение заключения служебной проверки показывает, что оно не содержит в себе доказательства её бездействия при исполнении трудовых обязанностей.

Условия заключенного с нею трудового договора изменены не были и какое-либо соглашение на изменение определенных сторонами условий трудового договора, она не давала.

Полагает, что работодатель без законных оснований вменил ей в вину слабую организацию работы секретаря антинаркотической комиссии, секретаря оперативного штаба по коронавирусу, тем самым фактически затребовал от неё выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Между тем, в распоряжении об увольнении, не указаны нормы распоряжений, трудового договора, должностной инструкции, иных локально - нормативных актов работодателя, которые ею виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Более того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, она считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не является соразмерной мерой в отношении вменяемых ей в вину проступков.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не принято во внимание её отношение к работе и полученные ею в ходе осуществления трудовой деятельности награды.

РешениемМагарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В иске ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании распоряжения главы муниципального района «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ о её увольнении незаконным и его отмене, восстановлении её на работе в администрации муниципального района «<адрес>» в должности заместителя главы администрации муниципального района «<адрес>», взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, и.о. прокурора <адрес>ФИО9 - апелляционное представление, в которых они выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание то, что какие-либо должностные обязанности, связанные с организацией работы антинаркотической комиссии и оперативного штаба, на нее в предусмотренном законом порядке возложены не были, у ответчика отсутствует соответствующий план мероприятий по проведению работ по вышеуказанным направлениям.

Судом не дана оценка тому, что, как указано комиссией в заключении служебной проверки, соответствующий график заседаний должен быть утвержден главой района, а не истцом. Судом также не принято во внимание, что комиссией проводившей в отношении истца служебную проверку, не установлено и из заключения не следует, кем и на каком основании должен быть разработан проект указанного графика и то, что на истца каким - либо распорядительным документом, с которым она ознакомлена в предусмотренном законом порядке, указанная обязанность не возложена.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что с постановлением главы МО «<адрес>» от <дата>№ «О создании Антинаркотической комиссии муниципального образования «<адрес>» и приложением к нему, истец не была ознакомлена, ей не было ничего известно о существовании вышеуказанного постановления и разработанного к нему положении.

Между тем, стороной ответчика в опровержение довода истца о неознакомлении ее с вышеуказанным постановлением не были представлены никакие доказательства. Судом также не установлено, был ли истец в действительности ознакомлен с постановлением главы МО «<адрес>» от <дата>№ «О создании Антинаркотической комиссии муниципального образования «<адрес>» и приложением к нему.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции подписание истцом исходящей корреспонденции вместо главы МР «<адрес>» посчитал одним из оснований для ее увольнения по п.5 ч,1 ст.81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации по социальным вопросам, истец имела право подписывать от имени администрации протоколы, письма, утверждать планы по направлениям своей деятельности.

В этой связи, в целях доказательства данного факта в суд была представлена утвержденная должностная инструкция. Вместе с тем, суд, сославшись на заключение экспертов №№, 1344/1-2 от <дата>, не признал представленную истцом копию должностной инструкции достоверным доказательством по делу, указывающим на наличие у нее права подписывать исходящие от имени главы района письма.

При этом, суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля управляющего делами администрации МР «<адрес>» ФИО11, который показал, что письма, исходящие от главы районной администрации подписывались по своим направлениям и другими заместителями главы администрации района.

Кроме этого, изучение имеющихся в деле исходящих писем, подписанных истцом от имени главы района, показывает, что данные письма носят лишь информационный характер, их подписание истцом к каким-либо нежелательным последствиям не привело.

Решение суда не содержит выводов о том, допущены ли истцом нарушения в работе оперативного штаба по коронавирусу, были ли на нее в этой части возложены какие-либо обязанности.

Суд, не установил, было ли до увольнения истца получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Указанное обстоятельство судом не определено как юридически значимое.

Кроме всего, решение суда не содержит показания всех допрошенных судом свидетелей. Так, в частности, суд не дал никакую оценку показаниям допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО8 - руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Вводная часть обжалуемого решения не содержит в себе сведения обо всех сторонах дела. Так, в частности, не указаны данные представителя истца по доверенности – адвоката ФИО18, принимавшего участие на всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО9указывает, что одним из поводов увольнения ФИО1 является превышение должностных полномочий, выразившихся в подписании исходящей документации за главу МР «<адрес>» - ФИО6

Из слов представителя стороны ответчика ФИО10 и в решении суда указано, что имели место неоднократные звонки из управления администрации Главы Правительства РД по внутренней политике о том, что адресованные им документы подписываются в нарушение субординации заместителем главы района МР «<адрес>» ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для проведения служебной проверки. Однако каких-либо подтверждающих документов в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, а также допрошенный свидетель - управляющий делами администрации МР «<адрес>» ФИО11 пояснили, что заместители главы МР «<адрес>» имели право подписывать исходящую документацию за главу МР «<адрес>» в случае его отсутствия на рабочем месте и после получения у него разрешения в телефонном режиме. Однако данным обстоятельствам судом соответствующая оценка не дана, глава МР «<адрес>» ФИО12 по факту о том, давалось ли им соответствующее разрешение ФИО1, судом не допрошен.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции подписание ФИО1 исходящей корреспонденции от имени главы МР «<адрес>» посчитал одним из оснований для ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако, подписание исходящей корреспонденции от имени главы района не влечет за собой неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за превышение должностных обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не предусмотрено.

Кроме того, само заключение служебной проверки не содержит приложений к нему. Ввиду этого, в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным установить, каким именно письмам была дана оценка комиссией при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, представленным представителем ответчика или иным письмам.

Судом не принято во внимание то, что какие-либо должностные обязанности, связанные с организацией работы антинаркотической комиссии и оперативного штаба, на ФИО1 в предусмотренном законом порядке возложены не были. Судом также не принято во внимание, что у ответчика отсутствует соответствующий план мероприятий по проведению работ по вышеуказанным направлениям.

Так, врио главы МР «<адрес>» ФИО13<дата> вынес Постановление № «О создании межведомственной санитарно-противоэпидемической» комиссии МР «<адрес>».

При этом, судом не принято во внимание, что данным постановлением, какие - либо обязанности или полномочия на членов состава оперативного штаба ответчиком не возложены и не распределены.

Между тем, как видно из заключения служебной проверки, комиссия в составе председателя комиссии ФИО14 и членов комиссии ФИО15ФИО16ФИО17 признавая ФИО1 виновной в совершении дисциплинарного проступка, исходит из того, что нет утвержденного главой района графика проведения заседаний оперативного штаба района по предотвращению распространения и профилактики новой коронавирусной инфекции на 1 и 2 кварталы 2021 года, а также, что данные факты подтверждаются письмом начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО8

При этом, судом не дана оценка тому, что комиссия необоснованно вменила ФИО1 отсутствие утвержденного графика заседаний, в то время как соответствующий график заседаний должен быть утвержден главой района, а не ФИО1 Судом также не принято во внимание, что комиссией, проводившей в отношении ФИО1 служебную проверку, не установлено и из заключения не следует, кем и на каком основании должен быть разработан проект указанного графика и то каким распорядительным документом (с которым она ознакомлена в предусмотренном законом порядке) на ФИО1 возложена указанная обязанность.

Суд установил, что соответствующие обязанности были возложены на ФИО1 постановлением главы МО «<адрес>» от <дата>№ «О создании Антинаркотической комиссии муниципального образования «<адрес>» и приложением к нему, однако каких-либо доказательств об ознакомлении ФИО1 с указанными документами суду не представлено.

Кроме того, о нарушении ФИО1 требований положения «О Антинаркотической комиссии МР «<адрес>» не было указано ни в заключении служебной проверки, ни в распоряжении о ее увольнении, ни в возражениях ответчика. Данное положение представлено суду представителем ответчика лишь на последнем судебном заседании, без подтверждения доводов об ознакомлении с ним ФИО1

Как следует из текста распоряжения № от <дата> «О создании антинаркотической комиссии», именно глава района является председателем Антинаркотической комиссии.

Распоряжение № от <дата> «О создании антинаркотической комиссии», помимо внесения изменений в состав комиссии, иные указания в отношении конкретных членов комиссии не содержит.

Кроме того, ответчиком не были приняты меры, направленные на внесение изменений в условия заключенного с ФИО1 трудового договора и должностную инструкцию.

При изложенных обстоятельствах работодатель без законных оснований вменил ФИО1 в вину слабую организацию работы секретаря антинаркотической комиссии, секретаря оперативного штаба по коронавирусу, тем самым фактически затребовал от нее выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

В распоряжении об увольнении, не указаны нормы распоряжений, трудового договора, должностной инструкции, иных локально - нормативных актов работодателя, которые ФИО1 виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, что не может свидетельствовать о законности вынесенного ответчиком распоряжения о ее увольнении.

Между тем, судом в оспариваемом решении указано, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, однако какие именно доказательства из оспариваемого решения не усматривается. Данный вывод суда является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не установлено предшествующее поведение и отношение ФИО1 к труду и своим служебным обязанностям, в том числе отсутствие у нее продолжительное время дисциплинарных взысканий, наличие у нее грамот и наград за период ее работы, а также трудовой стаж ФИО1

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела не установил, являлась ли ФИО1 членом профсоюзной организации и получено ли до ее увольнения соответствующее мотивированное мнение органа.

Мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На апелляционные жалобу и представление прокурора представителем ответчика - администрации МР «<адрес>» - ФИО10 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, распоряжением главы администрации <адрес>ФИО7 от <дата> была принята на должность заместителя главы администрации <адрес>. Начиная с 2007 года вплоть до <дата> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Истица была ознакомлена с утвержденной главой администрации МР «<адрес>» ФИО7 должностной инструкцией (без даты) заместителя главы администрации по социальным вопросам, в которую также по день её увольнения изменения внесены не были.

Врио главы МР «<адрес>» ФИО13<дата> вынес Постановление № «О создании межведомственной санитарно-противоэпидемической» комиссии МР «<адрес>», согласно которому ответчиком создан оперативный штаб по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции на территории МР «<адрес>» и утвержден состав оперативного штаба, куда в том числе входила и истица- в лице секретаря оперативного штаба.

Распоряжением врио главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№, внесены изменения в состав антинаркотической комиссии МР «<адрес>». Согласно указанному распоряжению истица входит в состав комиссии в качестве секретаря.

Из распоряжения № от <дата> «о применении дисциплинарного взыскания», следует, что врио главы муниципального района «<адрес>» в соответствии с ст.ст. 192 и 193 ТК РФ за срыв проведения диагностики «Ковид-19», работников, направляемых в командировку в г. Махачкала для участия в мероприятиях, посвященных 100-летию образования ДАССР применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении заместителя главы администрации МР «<адрес>» ФИО1.

Распоряжением главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ истица уволена с занимаемой должности заместителя главы администрации МР «<адрес>» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и прекращено действие заключенного с ней трудового договора от <дата>, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, установленное комиссией по проведению служебного расследования <дата> и имевшее место после применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> за предыдущее нарушение трудовых обязанностей ФИО1

Как следует из материалов служебного расследования, проведенного согласно распоряжения № от <дата> главы МР «<адрес>» в отношении истца ФИО1<дата> проведена проверка деятельности заместителя главы администрации района ФИО1

Комиссией по проведению служебного расследования установлено следующее:

Как заместитель главы администрации района, ФИО1 курирует вопросы и направления работы как организация работы опер. штаба COVID- 19, Антинаркотическая комиссии и перепись населения. В ходе, проверки обнаружено, что заместитель главы администрации ФИО1 систематически обтекаемо отвечала на протоколы заседаний республиканского штаба по распространению коронавируса.

Нет утвержденного главой района, графика проведения заседаний оперативного штаба района по предотвращению распространения и профилактики новой коронавирусной инфекции на I и 2 квартал 2021 <адрес> по указанному направлению по существу провалена, за пять месяцев 2021 года проведено лишь 1(одно) заседание в рамках планового совещания при главе администрации района по понедельникам, т.е. <дата>.

Из письма начальника ТО управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>ФИО8 следует, что он не приглашался для участия в работе комиссии из-за отсутствия информации о времени проведения заседаний штаба.

Также в материалах отсутствует утвержденный главой района план мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции. То есть, такой план ФИО1 не разрабатывался и, следовательно, какая-либо работа в этой сфере не велась. Нет заседаний, соответственно нет протокольных поручений членам оперштаба для улучшения ситуации. Имеются некоторые исходящие письма, которые от имени главы администрации района, без какого-либо письменного указания от него, подписаны самостоятельно ФИО1, превысив свои полномочия, за что она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

За пять месяцев текущего года не проведено ни одно заседание АНК (антинаркотической комиссии), тогда как район является пограничным и обстановку в целом следует держать под строгим контролем. Членов АНК предварительно в целях подготовки не уведомляли, формально протокол имеется, но не утвержден главой района. По результатам заседания протокольных поручений членам АНК - нет. Положение об антинаркотической комиссии не разработано.

Если действительно было проведено заседание АНК, то оно должно было бы быть опубликовано на сайте администрации, но там его нет. Отсутствует регламент антинаркотической комиссии. Нет взаимодействия с другими комиссиями муниципалитета, то есть, работа по данному направлению также провалена.

В 2021г. проведено одно заседание комиссии по переписи населения. Протокол не утвержден главой района, нет поручений членам комиссии, своевременно информация в Дагстат не представляется. С 1 по <дата>г. должна была проводиться перепись в труднодоступных районах (<адрес>). Основная перепись предстоит проводить в октябре 2021г. и к ней необходимо подготовить соответствующие документы заранее. При хранении документов нет последовательности, систематизации.

Комиссия пришла к выводу, что за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное нарушение трудовых обязанностей со стороны истца ФИО1 имело место, увольнение произведено с учетом тяжести совершенных проступков и, оценив представленные доказательства, посчитал отсутствующим оснований для удовлетворении требований истца ФИО1

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении данного спора следует отметить, что материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наделение истца ФИО1 какими - либо должностными обязанностями, связанными с организацией работы антинаркотической комиссии и оперативного штаба, в предусмотренном законом порядке, также соответствующий план мероприятий по проведению работ по вышеуказанным направлениям.

Так, врио главы МР «<адрес>» ФИО13<дата> вынес Постановление № «О создании межведомственной санитарно-противоэпидемической» комиссии МР «<адрес>», согласно которому ответчиком создан оперативный штаб по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции на территории МР «<адрес>» и утвержден состав оперативного штаба, куда в том числе входила и истица ФИО1 в лице секретаря оперативного штаба.

При этом, данным постановлением, какие - либо обязанности на членов состава оперативного штаба - ответчиком не возложены и не распределены соответствующие полномочия между членами комиссии.

Распоряжением врио главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№, внесены изменения в состав антинаркотической комиссии МР «<адрес>», согласно которому истец входит в состав комиссии в качестве секретаря.

Данное распоряжение также не содержит в себе распределение между членами комиссии обязанности в работе антинаркотической комиссии, и из указанного распоряжения не следует, кто и какими полномочиями наделен.

Как следует из заключения служебной проверки, комиссия в составе председателя комиссии ФИО14 и членов комиссии ФИО15, ФИО16ФИО17 признавая истицу виновной в совершении дисциплинарного проступка, исходят из того, что нет утвержденного главой района графика проведения заседания оперативного штаба района по предотвращению распространения и профилактики новой коронавирусной инфекции на 1 и II квартал 2021 года.

Между тем, комиссией не принято во внимание, что указанный график должен быть утвержден, как это указано в самом заключении, главой района, а не истцом ФИО1

При этом, комиссией не установлено и из заключения не следует, кем и на каком основании должен быть разработан проект указанного графика и то, что на неё каким - либо распорядительным документом, с которым она ознакомлена в предусмотренном законом порядке, указанная обязанность возложена.

Из заключения служебной проверки усматривается, что за пять месяцев 2021 года не проведено ни одно заседание антинаркотической комиссии, не разработано положение об антинаркотической комиссии, отсутствует регламент антинаркотической комиссии.

Между тем, вышеуказанной комиссией не установлено и из заключения не следует, кто и на каком основании должен организовать проведение заседания антинаркотической комиссии. При этом, комиссия проводившая в отношении истицы служебную проверку, не проведение заседаний антинаркотической комиссии, отсутствие положения и регламента об антинаркотической комиссии, безосновательно вменили ФИО1 в вину.

Судебная коллегия полагает, что заключение служебной проверки показывает, что оно не содержит в себе доказательств бездействия истца ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из текста Постановления № от <дата> «О создании межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссии МР «<адрес>», Постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление № от <дата>.» и Распоряжения от <дата> «О создании антинаркотической комиссии», следует, что именно глава района является руководителем Оперативного штаба и председателем Антинаркотической комиссии.

Из Постановления № от <дата> «О создании межведомственной санитарно-противоэпидемической комиссии МР «<адрес>» следует, что разработка плана мероприятий и его утверждение поручено в целом самому оперативному штабу, а не секретарю оперативного штаба (ФИО1).

Принимая во внимание содержание указанных выше документов (в т.ч. распорядительные документы), принятых ответчиком судебная коллегия полагает, что при их вынесении ответчиком не были приняты меры направленные на распределение обязанностей между членами комиссии входящих в состав оперативного штаба и антинаркотическую комиссию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не были приняты меры направленные на внесение изменений в условия заключенного с истцом ФИО1 трудового договора и должностную инструкцию.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Ей неизвестно и она не ознакомлена с какими- либо локальными нормативными актами принятыми работодателем в отношении неё после создания оперативного штаба и антинаркотической комиссии, которые регламентировали бы объем её должностных обязанностей в этой части.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В соответствии со ст. 162 ТК РФ, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Исходя из приведенных законных норм, следует, что условия заключенного с истцом ФИО1 трудового договора изменены не были и какое-либо соглашение на изменение определенных сторонами условий трудового договора, она не давала.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что ответчик (работодатель) без законных оснований вменил истцу ФИО1 в вину слабую организацию работы секретаря антинаркотической комиссии, секретаря оперативного штаба по коронавирусу, тем самым фактически затребовал от неё выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, и более того, контролю по исполнению врио. Главы муниципального района было оставлено за собой (в т.ч. постановление № от <дата> л.д. 22 т. 1, постановление № от <дата> л.л. 24 т. 1), и далее уже в 2021 г. за заместителем главы (не указано главы кого) ФИО1 (постановление № от <дата> л.д. 25 т. 1), за заместителем главы муниципального района ФИО14 (постановление № от <дата> л.д. 26 т. 1).

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Согласно нормам трудового законодательства, трудовые обязанности, нарушение которых вменяется в вину работника, должны быть возложены на работника в соответствии с требованиями законодательства в трудовом договоре либо должностной инструкции, чего в данном случае ответчиком не сделано.

Вместе с тем, как видно из распоряжения об увольнении, неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, также заключается в том, что истец ФИО1 превысила должностные обязанности, которые выражаются в подписании исходящей корреспонденции вместо главы МР «<адрес>».

Указанное обстоятельство судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно п.3.4 должностной инструкции заместителя главы администрации по социальным вопросам, ФИО1 имела право подписывать от имени администрации протоколы, письма, утверждать планы по направлениям своей деятельности, в связи с чем обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отраженные в распоряжении о ее увольнении по сути, в предусмотренном законом порядке на неё возложены не были, ввиду чего отсутствует факт виновного неисполнение возложенных на истца ФИО1 трудовых обязанностей, а ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.

Более того, в распоряжении об увольнении не указаны нормы распоряжений, трудового договора, должностной инструкции, иных локально - нормативных актов работодателя, которые ею виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, что является также основанием, свидетельствующим о незаконности вынесенного ответчиком распоряжения об увольнении истца.

Вместе с этим, следует отметить, что в целях недопущения дискриминации в сфере труда, любой документ принимаемый работодателем в отношении подчиненного работника должен иметь под собой какое-либо основание. При этом, распоряжение главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ «О создании комиссии по проведению служебного расследования», не содержит в себе факты, послужившие основанием для проведения в отношении истца служебной проверки.

Как усматривается из п.3 указанного распоряжения, работодатель поручил комиссии, принять решение о необходимости применения к ней мер дисциплинарного взыскания, тем самым, заблаговременно, до проведения самой служебной проверки, определил для комиссии, каким должен быть итог служебной проверки, при том, что не мог никаким образом заранее знать о ее результатах.

Пункт.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от <дата>), ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, гласят: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании распоряжения главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ о её увольнении незаконным и его отмене, восстановлении её на работе в администрации муниципального района «<адрес>» в должности заместителя главы администрации муниципального района «<адрес>», взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы МР «<адрес>» ФИО6 от <дата>№ об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в администрации МР «<адрес>» в должности заместителя главы администрации муниципального района «<адрес>».

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: