Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на определение Первомайского районного суда Кировской области от 05 июня 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Лебедева Артема Эдуардовича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Г.М. Шевченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2016 исковые требования Лебедева А.Э. были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка по договору ОСАГО 30 000 руб., неустойка по договору ДСАГО 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного от 07.02.2017 г. суда решение отменено в части взыскания неустойки по договору ОСАГО, в части отказа во взыскании штрафа, изменено в части взыскания неустойки по ДСАГО, размера госпошлины. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка по договору ДСАГО в размере 2 708 руб. 33 коп., расходы на представителя 3 000 руб., штраф 1 354 руб. 16 коп., госпошлина в доход МО «Город Киров» 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 05.06.2017 г. не согласно ОАО «АльфаСтрахование», в жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскании заявленного размера 20 000 руб., указало, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, сторона истца не заявляла о чрезмерности и завышенности заявленных расходов, не представила доказательств в подтверждение такой чрезмерности. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая заявление ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 000 рублей.

Определяя разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя в каждом конкретном случае, суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

В обосновании судебных расходов на представителя ответчик представил договор на представительство и оказание юридических услуг от 01.07.2016, акт приемки оказанных услуг от 21.03.2017 г., счет об оплате от 23.03.2017 г.

Учитывая объем работы, выполненной представителем Костиным Е.В., подтвержденный материалами дела, а именно: написание апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, затраченного времени, сложность дела, результат рассмотренного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя 1000 руб. не отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия с учетом принципа разумности и соразмерности определяет размер судебных расходов на представителя ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3000 руб.

Сумма судебных расходов определена судебной коллегией с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, является разумной, оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 05.06.2017 г. подлежит изменению в части размера расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Лебедева Артема Эдуардовича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Председательствующий - Судьи: