Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «КБ Дельта Кредит» о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя АО «КБ Дельта Кредит» ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением полной информации о выдаваемом кредите и злоупотреблением банком правами после заключения кредитного договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 502,65 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США на 122 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кредит выдавался в рублевом эквиваленте, который по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> (28,9403 рубля за 1 доллар) составил <данные изъяты> руб. Выбор в пользу ипотечного кредита в долларах США был сделан истцом после консультации с сотрудником Банка, который указал на тенденцию к снижению курса доллара США в последнее время, более низкие процентные ставки по кредиту и, соответственно, большую сумму кредита в рублевом эквиваленте, которую может одобрить Банк, а также на возможность изменить впоследствии валюту долга. Банк перед заключением договора не предоставил истцу полную информацию о порядке изменения валюты долга в течение действия кредитного договора, что повлияло на выбор кредита в долларах США. Истец, не обладая специальными познаниями в сфере финансовой и банковской деятельности, полагал, что изменение валюты долга, процентной ставки и иных условий договора может быть осуществлено в любой момент путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору с перерасчетом долга по текущему курсу. Все обязательства, взятые по договору, истец выполнял в полном объеме и срок, установленный договором. Пункт <данные изъяты> Договора устанавливает, что, если в результате изменения экономической и политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Руководствуясь указанным пунктом, <данные изъяты> истец обратился в Банк с просьбой изменить валюту долга по договору на российские рубли. Истцу было разъяснено, что изменить валюту по договору можно, лишь получив другой кредит на рефинансирование валютной ипотеки, а в существующий договор Банк изменения не вносит. Представитель Банка со слов истца заполнил анкету для получения кредита, а затем по электронной почте истец направил в Банк документы, необходимые для рассмотрения заявки. <данные изъяты> истец по просьбе сотрудников Банка направил по электронной почте заявление о рефинансировании валютной ипотеки. Банк, пользуясь правом «сильной» стороны в договоре, действуя недобросовестно, без надлежащего обоснования и письменного ответа проигнорировал обращение истца об изменении валюты долга по договору.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для погашения кредита, предоставленного по Кредитному договору от <данные изъяты> Истец полагает, что не предоставление полной информации о предполагаемой финансовой услуге, игнорирование Банком обращения об изменении валюты долга привели к возникновению у истца убытков из-за изменения курсовой разницы иностранной валюты. Если бы Банк согласился на изменение валюты долга по Кредитному договору на момент обращения истца <данные изъяты> г., то на <данные изъяты> размер задолженности истца перед Банком составил бы <данные изъяты> руб., в то время как остаток ссудной задолженности по Кредитному договору от <данные изъяты> на ту же дату составляет <данные изъяты> руб. Размер убытков составляет <данные изъяты> руб. (3 <данные изъяты>). <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о погашении убытков и урегулировании спора в досудебном порядке. Банк данную претензию проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «КБ ДельтаКредит» (по доверенности ФИО3) иск не признала. Суду представлены письменные возражения по иску. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» до сведения истца была доведена следующая информация: размер процентной ставки по кредиту; срок кредитования; график платежей по кредитному договору; полная стоимость кредита; сведения о рисках заключения договора в долларах США. График платежей по кредитному договору, уведомление о полной стоимости кредита, заявление-анкета на выдачу ипотечного кредита содержат подпись истца. Подписанное истцом заявление-анкета содержит следующее положение: «Я ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного Кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ». Ответчик обращает внимание на то, что валютный курс - цена денежной единицы одной страны, выраженная в денежной единице другой страны, подверженная ежедневным колебаниям, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены денежной единицы. Факт постоянных изменений валютного курса российского рубля на протяжении более чем 20 лет существования Российской Федерации является поводом для многих тысяч публикаций в телевизионной и печатной прессе; нескольких локальных финансовых кризисов общегосударственного масштаба («дефолт» 1998 года, «мировой финансовый кризис» 2008); заявлений официальных представителей Правительства РФ, Администрации президента РФ, Президента РФ и других официальных лиц и уполномоченных органов. Рассматривая динамику курса российского рубля к курсу доллара США за последние 17 лет, невозможно не заметить устойчивого тренда на понижение стоимости рубля к рассматриваемой валюте. Фактические обстоятельства подтверждают, что при заключении Кредитного договора Стороны разумно понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю. Стороны разумно понимали последствия заключения Кредитного договора в долларах США и связанные с указанным обстоятельством последствия и риски. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, т.е. для изменений условий договора необходимо волеизъявление обеих сторон. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Кредитный договор был заключен <данные изъяты> г., соответственно, о факте нарушения своих прав истец узнал в момент заключения Кредитного договора. С иском о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя, вытекающих из данного кредитного договора, истец обратился в суд в июле 2015 г., т.е. по истечении трехлетнего срока. Каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «КБ ДельтаКредит», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 122 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-12).

В п. 6.13. Кредитного договора указано, что до подписания настоящего договора Банк довел до Заемщика информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных с расчет полной стоимости кредита.

Согласно выпискам из банковского счета денежные средства истцом были получены в полном объеме, обязательства по возврату кредита истцом выполнялись (л.д. 18-34).

<данные изъяты> между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 134 месяца на погашение Кредита, предоставленного по Кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 39-44).

<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на банковский счет истца, с помощью данных денежных средств был погашен кредит по Кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении Кредитного договора от <данные изъяты> до сведения истца была доведена вся необходимая для заключения договора информация.

Факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от получения кредита по кредитному договору, что предусмотрено п. 4.2.2 данного договора.

Как следует из материалов дела, истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, с 2009 г. исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора и до июня 2013 г. с заявлением об их изменении не обращался. На момент подачи иска условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие.

Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность и виновность поведения ответчика в причинении убытков в размере 1 700 528,99 руб. истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Признавая решение законным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для предъявления таких требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо у знало или должно было узнать о нарушении своего права. По утверждению истца он узнал о наличии предполагаемых убытков 17.06.2013г., с исковым заявлением обратился в суд 30.07.15г., т.е. с соблюдением установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что вывод суда о пропуске исковой давности не повлек правовых последствий при разрешении спора, судебная коллегия считает возможным исключить его из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что другие выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи