Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора и апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 23» Департамента спорта г. Москвы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу № 2-1159/2020 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» Департамента спорта <данные изъяты> о признании акта проведенного служебного расследования незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» Департамента спорта <данные изъяты> о признании акта проведенного служебного расследования незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что на основании приказа ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» с <данные изъяты> с ней был прекращен трудовой договор, по условиям которого она исполняла обязанности заместителя директора по спортивной гимнастике. Основанием увольнения является акт служебного расследования от <данные изъяты> о причинах невыполнения государственного задания ГБУ «СШОР <данные изъяты>» Москомспорта в периоды 2017-2019 годы. Истица указывает, что не нарушала исполнение возложенных на нее обязанностей по трудовому договору, в связи с чем считает увольнение незаконным. На основании изложенного обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил акт о результатах проведенного служебного расследования от <данные изъяты>, послуживший основанием для прекращения трудового договора с М. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановил истицу с <данные изъяты> на работе в должности заместителя директора по спортивной подготовке ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» Департамента спорта <данные изъяты>; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 193 824 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлины в размере 14 469 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты>М. исполняла обязанности заместителя директора по спортивной гимнастике ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» Департамента спорта <данные изъяты>.

На основании приказа <данные изъяты> от 09.01.20020 г. трудовой договор с истицей прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.49) вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовых договоров обязанностей, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку суд сделал верный вывод о том, что ответчиком суду не представлены доказательств о допущенных истцом нарушениях в части составления финансовой отчетности по использованию бюджетных средств за конкретные периоды времени, в течение которых она была обязана во исполнение трудовых обязанностей предоставлять такие отчеты за 2017-2019 годы, а также о наличии виновных и противоправных действий в причинении имущественного вреда данной организации, в связи с чем М. уволена без законных на то оснований.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт о результатах проведенного служебного расследования сам по себе не является достаточным обоснованием решения работодателя о наличии в действиях М. признаков однократного грубого нарушения заместителем своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене акта о результатах проведенного служебного расследования от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что данный акт составлен на основании недопустимого доказательства - акта аудиторской проверки, тогда как результатом аудиторской проверки является заключение аудитора, а потому сам акт служебного расследования должен быть признан незаконным и отменен.

С вышеуказанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, в основу приказа о прекращении трудового договора вошел акт служебного расследования причин невыполнения государственного задания ГБУ «СШОР <данные изъяты>» Москомспорта в 2017-2019 годах от <данные изъяты>, составленный на основании акта аудиторской проверки целевого расходования бюджетных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н к перечням аудиторской проверки отнесен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. По результатам данной проверки составляется аудиторское заключение, которое должно содержать это обозначение, результаты проверки, дату заключения и другие требования, предусмотренные статьей 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Суд первой инстанции правильно указал, что по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица составляется аудиторское заключение, на основании чего в акт о результатах проведенного служебного расследования от <данные изъяты> положено недопустимое доказательство, однако суд не учел, что акт о результатах проведенного служебного расследования является внутренним документом, фиксирующим обстоятельства дисциплинарного поступка и наличия его состава, и не содержит выводов работодателя или иного уполномоченного на оценку действий работника лица.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что решение суда в части признания незаконным и отмене акта о результатах проведенного служебного расследования от <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку данный акт не является документом, разрешающим вопрос об отсутствии либо наличии оснований для увольнения М. или определения ее статуса, как участника трудовых отношений.

Поскольку ответчиком обжалуется решение в полном объеме, судебная коллегия, проверяя правильность расчета взысканной в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, приходит к выводу, что судом не учтены требования ст. 139 ТК РФ и установленный ею порядок исчисления среднего заработка.

Суд первой инстанции, производя расчет подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из среднего ежемесячного заработка М. на день увольнения, отраженного в справке по форме <данные изъяты>-НДФЛ за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (за минусом подоходного дохода), который составил 208 905 руб. 15 коп. (2 507 187, 72 – 325 934): 12), и, таким образом, пришел к выводу, что со дня увольнения на день рассмотрения иска период вынужденного прогула составил 132 рабочих дня, за которые ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в сумме 1 193 824 руб. 81 коп. = (208905,15 : 16 раб.дн.) + (208905,15 руб. * 5 мес.) + (208905,15 :23 раб.дн. * 15 раб.дн.).

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены справка о среднем дневном заработке М. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» Департамента спорта <данные изъяты> и М., дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>-/09 от <данные изъяты>, трудовой договор <данные изъяты>/-14/13 от <данные изъяты>, должностную инструкцию заместителя директора по спортивной подготовке ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>», правила внутреннего трудового распорядка, в которых отражен установленный для истицы режим работы.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 922 (ред. от <данные изъяты>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 922 (ред. от <данные изъяты>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 922 (ред. от <данные изъяты>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 922 (ред. от <данные изъяты>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как следует из представленной ответчиком справки, а также имеющейся в материалах дела справки по форме 2НДФЛ, заработная плата М. за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (с <данные изъяты> по 31.12.2019г.), учитывая выплаты по кодам дохода «2000» (заработная плата) и «2002» (суммы премий), без учета сумм отпускных выплат (код дохода «2012»), суммы компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода «2013»), суммы выплат выходного пособия (код дохода «2014») и пособия по временной нетрудоспособности (код дохода «2300») составила 1 980 551 руб. 20 коп. (январь 288 750 руб. 68 коп. + февраль 238 224 руб. 05 коп. + март 242 153 руб. 92 коп. + апрель 216 079 руб. 62 коп. + май 159 775 руб. + июнь 159 775 руб. + июль 69 467 руб. + август 109 005 руб. 68 коп. + сентябрь 144 558 руб. 32 коп. + октябрь 40 288 руб. 04 коп. + ноябрь 158 961 руб. 68 коп. + декабрь 153 512 руб. 50 коп.).

Количество фактически отработанных истицей рабочих дней в расчетном периоде, согласно справке ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» Департамента спорта <данные изъяты>, составило 211.

При таких обстоятельствах, средний дневной заработок истицы равен 9 386 руб. 50 коп. (1 980 551 руб. 20 коп. : 211 дней), а заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 220 245 руб. (9 386 руб. 50 коп. * 130 рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы 1 220 245 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной госпошлины также следует изменить, взыскать с ГБУ <данные изъяты> «Спортивная школа олимпийского резерва <данные изъяты>» Департамента спорта <данные изъяты> в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14 601 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года отменить в части признания незаконным и отмене акта о результатах проведенного служебного расследования от 09 января 2020 года.

В отмененной части приять новое решение.

В удовлетворении исковых требований М. к ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 23» Департамента спорта г. Москвы о признании незаконным и отмене акта о результатах проведенного служебного расследования от 09 января 2020 года – отказать.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 23» Департамента спорта г.Москвы в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 1 220 245 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 23» Департамента спорта г. Москвы в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 14 601 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора и апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 23» Департамента спорта г. Москвы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи