Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик - компанией предоставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов в городе Рубцовске, на которого в силу закона возложена обязанность по сбору денежных средств с жителей домов за предоставленные услуги.

ФИО1 на основании договора с АО «РубТЭК» предоставляется услуга по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру <адрес>, и возложена обязанность производить оплату за потребленный ресурс.

Истец при внесении обязательных платежей и при отсутствии возможности производить оплату платежей без комиссии несет убытки, так как ответчик нарушает положения закона, выразившегося в предоставлении неполной информации для потребителей об альтернативе оплаты за коммунальные платежи без взимания комиссии.

Потребитель для исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей вынужден нести дополнительные расходы, на которые не рассчитывал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие, выразившегося в необеспечении возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав потребителей в части отсутствия альтернативной возможности оплатить коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие АО «РубТЭК», выразившееся в необеспечении ФИО1 возможности производить оплату коммунальных платежей за жилое помещение <адрес> края путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу АО «РубТЭК».

На АО «РубТЭК» возложена обязанность обеспечить ФИО1 возможность производить оплату коммунальных платежей за жилое помещение <адрес> путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Взыскана с АО «РубТЭК» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «РубТЭК», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В жалобе ответчик указывает, что обязанность АО «РубТЭК» как поставщика услуг создать потребителям условия для внесения денежных средств как в наличной, так и безналичной форме, а также право потребителя услуг на наличный и безналичный расчет за полученные коммунальные услуги. Если потребителю созданы условия для реализации им одного из способа оплаты (исполнителю либо его агенту), то его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными. АО «РубТЭК» реализовало свою обязанность законным образом посредством агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ (РУБТЭК-СТК) и вытекающих из него договоров *** от ДД.ММ.ГГ (СТК-РКЦ), *** от ДД.ММ.ГГ, между ООО «Единый расчетный центр» (ЕРЦ) и СТК (договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город»). Данные договорные отношения позволяют АО «РубТЭК» получать плату за коммунальные услуги через платежных агентов и банковских платежных агентов. Одновременно обеспечена возможность потребителю осуществить права на наличный и безналичный расчет (через платежных агентов системы «Город» или иным способом).

При этом действующее законодательство не содержит обязанности АО «РубТЭК», как поставщика услуг, и ООО «СТК», как агента поставщика услуг, по созданию кассы с целью обеспечения возможности потребителю оплаты коммунальных услуг без комиссии. Законодатель предусмотрел создание условий для наличного и безналичного платежа без исключений, что исполнено ответчиком.

Взимание комиссии со стороны ответчика не производится, данную комиссию взимают платежные агенты на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности оплаты без комиссии.

В вынесенном решении не отражено, какие именно действия необходимо совершить ответчику для обеспечения возможности истцу производить оплату коммунальных услуг без комиссии, не предусмотрен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Из представленного истцом доказательства не усматривается взимание какой-либо комиссии АО «РубТЭК» в свою пользу, а также взимание комиссии по услугам отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является ответчик.

Вместе с тем, АО «РубТЭК» организован прием платежей для населения города и без взимания комиссии платежным агентом ОО «Рубцовский» ПАО Банк «ФК Открытие» Новосибирский филиал №2.

Имеется судебная практика, подтверждающая позицию ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

АО «РубТЭК» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на возражения ФИО1, в котором считают доводы возражений необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другим собственником является Ф.И.О. 1

АО «РубТЭК» является единой теплоснабжающей организации на территории г.Рубцовска, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на территории г.Рубцовска, в том числе в жилой дом <адрес>.

Из ответа АО «РубТЭК» на запрос суда следует, что на территории г.Рубцовска в подразделении АО «РубТЭК» операции с наличными денежными средствами не осуществляются.

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика обеспечить возможность производить оплату жилищных услуг и коммунальных платежей путем внесения денежных средств по выбору потребителя без комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.135, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность производить оплату коммунальных платежей по дому <адрес> путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу АО «РубТЭК», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила), а также иными нормативно - правовыми актами.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с п. 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) (п. 4 ст. 2 Закона).

Платежный субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Частью 3 вышеприведенного Закона предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что физические лица - плательщики за коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты за эти услуги - наличными денежными средствами или безналичным расчетом, что не исключает взимание комиссии при внесении платежей через платежных агентов.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей запрещает взимание комиссии в зависимости от избранного потребителем способа оплаты, данное обстоятельство возлагает на исполнителя коммунальной услуги обязанность обеспечить потребителю при внесении платежей наличными денежными средствами право выбора производить оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу общества.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии со стороны ответчика не производится, данную комиссию взимают платежные агенты на законных основаниях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку предметом настоящего спора являлось нарушение прав потребителя, связанное с лишением его возможности вносить оплату за оказанную услугу без взимания комиссии, а не правомерность взимания платы платежными агентами, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на Федеральный закон от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», которым закрепляется возможность агента взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между ними.

Ссылки на то, что АО «РубТЭК» организован прием платежей для населения города и без взимания комиссии платежным агентом ОО «Рубцовский» ПАО Банк «ФК Открытие» Новосибирский филиал №2 какими-либо данными не подтверждены, а представленный чек – ордер об уплате Ф.И.О. 2ДД.ММ.ГГ услуг без комиссии в ПАО Банк «ФК Открытие», как правильно указано судом первой инстанции, не подтверждает исполнение ответчиком вышеуказанной обязанности и носит одноразовый характер.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств организации приема платежей от потребителей за коммунальные услуги без комиссии в кассу общества либо предоставление альтернативной возможности оплачивать коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, а также не представлено доказательств того, что информация о возможности оплатить коммунальные услуги без комиссии за перевод денежных средств доведена до потребителя, выводы суда об удовлетворении требований являются верными.

Указание ответчика на иную судебную практику Алтайского краевого суда не может служить поводом к отмене решения, принятого по делу с другими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, выражают субъективное несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: