Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2012 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Города Читы», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании самовольной постройки соответствующей строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 июля 2012 г., которым постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по делу по иску ФИО1 к администрации городского округа «Города Читы», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании самовольной постройки соответствующей строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 20 февраля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа «Города Читы», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании самовольной постройки соответствующей строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. При принятии решения суд исходил из того, что спорную квартиру нельзя считать самовольной постройкой, поскольку она является федеральной собственностью. Однако при рассмотрении другого гражданского дела, представителю ФИО1 стало известно, что сообщение о принадлежности спорной квартиры ГУ «Читинская КЭЧ района» содержит ошибочную информацию. Указанное обстоятельство представитель ФИО1 считала вновь открывшимся.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение суда отменить, полагает, что предоставление государственным органом суду недостоверной информации и отсутствие взаимодействия между государственными органами, не должно влиять на права ФИО1 и членов ее семьи. По мнению заявителя частной жалобы имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 указывала на то, что из сообщения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от <Дата> стало известно, что спорный жилой дом был передан в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита» и исключен из реестра федерального имущества в <Дата>. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя ФИО2, являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.

Ссылка заявителя на исключение объекта недвижимости из реестра федерального имущества и передачу его в муниципальную собственность, а также на отсутствие указанного объекта в реестре муниципального имущества не является вновь открывшимся обстоятельством, потому, что

на момент рассмотрения гражданского дела суд обладал информацией об отсутствии спорной квартиры в реестрах муниципального и федерального имущества (л.д. 48-50).

Указанные заявителем обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку факт исключения спорного жилого дома из реестра федерального имущества не опровергает вывод суда о том, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии представителя ФИО1 - ФИО2 с решением суда от 20 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, и не влекут отмены определения об отказе ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Железнодорожного районного суда города Читы от 20 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя, действующей на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи