Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО « Связной Логистика» по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, допросив эксперта ФИО, свидетеля ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО « Связной Логистика» о взыскании стоимости электронной книги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., о возложении обязанности на ответчика по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата всех причитающихся денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ЗАО « Связной Логистика» приобретена электронная книга. В нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о качественных особенностях товара, об основных потребительских свойствах товара ему продавцом не сообщалась. В ходе эксплуатации устройства было выяснено, что для включения требуется неоднократно удерживать более 3-5 секунд кнопку « включение», при перелистывании страниц при чтении, а также при выборе конкретной книги из списка литературы сенсор реагировал не всегда с первого прикосновения. Реакция устройства на все производимые действия составляла более одной секунды. Ни об одной из этих особенностей электронной книги при ее покупке истцу продавцом не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил претензии к товару и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на его обращение продавцом не дано. Действиями представителями магазина ЗАО « Связной Логистика» истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что при подаче заявления он провел в магазине более часа, в принятии товара необоснованно отказывали, по истечении десятидневного срока не дано ответа на его обращение и отказано в удовлетворении заявления.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав эксперта ФИО, свидетеля ФИО, составившего акт экспертного исследования электронной книги от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отказываясь от заключенного договора купли-продажи электронной книги, истец ссылался на нарушение продавцом требований пункта 1 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» и недостатки товара, выявленные в ходе его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 закона определен объем сведений о товарах, работах и услугах, который в обязательном порядке содержится в информации.

Пунктом 3 данной статьи закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам ( работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство истцом не оспаривается, при приобретении электронной книги ФИО1 выдана техническая документация- руководство пользователя, содержащее информацию о назначении и функциях устройства, его комплектности и порядке эксплуатации.

В указанном руководстве пользователя имеется раздел « основные операции», содержащий информацию о начале работы устройства и основных операциях по управлению устройством.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, продавцом ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, которая обеспечивала возможность его правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре( работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара ( работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из указанных положений закона следует, что для возложения на продавца ответственности, предусмотренной пунктами 1-4 статьи 18 Закона, необходима совокупность двух условий: отсутствие у покупателя полной и достоверной информации о товаре и недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия совокупности вышеуказанных условий для возложения на продавца ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>), приобретенная истцом электронная книга является персональной электронно-вычислительной машиной.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки( модели, артикула) или на такой же товар другой марки( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, в течение 15 дней со дня приобретения электронной книги ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на недостатки товара – при включении устройства неоднократное удерживание более 3-5 секунд кнопки «включение», отсутствие реакции сенсора с первого прикосновения и наличие реакции устройства на все производимые действия более одной секунды.

Изучив материалы дела, выслушав эксперта ФИО, свидетеля ФИО, проводившего экспертное исследование электронной книги, исследовав руководство пользователя электронной книги, судебная коллегия считает, что электронная книга не содержит недостатка товара, который бы мог послужить основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата покупателю денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО представленные ими заключения по исследованию электронной книги поддержали.

Из акта экспертного исследования ФИО следует, что представленная на исследование электронная книга имеет плавающий производственный дефект, выраженный в несвоевременной и отсутствующей реакции на нажатие клавиши при выполнении задачи включения. Электронная книга имеет особенность, наличие которой усложняет эксплуатацию устройства без использования дополнительных средств, увеличивающих точность нажатий на дисплей в режиме чтения с включенным эффектом «листать». При производстве исследования использовались программы включения/ выключения устройства и особенностей его эксплуатации.

По заключению товароведческой экспертизы ООО « Ярославское бюро товарной экспертизы» электронная книга не имеет каких-либо дефектов, недостатков, неисправностей. Эксплуатационные характеристики изделия ( показатели) полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации, представленной в комплекте с прибором и технической документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств у представленного устройства нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. При исследовании электронной книги экспертом ФИО использованы методы и средства экспертизы, перечисленные в заключении.

Исходя из понятия « недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей», оценив представленные по делу заключения экспертов в отношении представленной на исследование электронной книги, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия недостатка товара.

Как следует из руководства пользователя электронной книгой, для включения устройства следует нажать кнопку « включение» на передней панели устройства и удерживать в нажатом положении не менее 3 секунд. В течение скольких секунд книга должна включиться, таких сведений в руководстве не содержится.

Придя к выводу о наличии недостатка устройства, эксперт ФИО исходил из того, что электронная книга не включается в течение времени, заявленного в руководстве пользователя.

Судебная коллегия считает, что поскольку в руководстве пользователя конкретно не определено время, в течение которого электронная книга должна включиться, заключением эксперта ФИО недостаток товара не подтвержден.

Что касается особенности товара, отраженной в данном заключении, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве недостатка товара, поскольку в руководстве пользователя в разделе « основные операции по управлению устройством» отражено, что для взаимодействия с устройством следует касаться сенсорного экрана кончиком пальца или стилусом. Руководство пользователя при приобретении товара покупателем получено, необходимая информация по управлению устройством, в том числе с применением стилуса, до него доведена.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у товара недостатка, истцом не представлено.

Правовых оснований для критической оценки заключения по товароведческой экспертизе, выполненной <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, при недоказанности факта наличия недостатка товара, на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется правовых оснований для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не вызывались эксперты, проводившие исследование электронной книги, не опровергнут представленный истцом акт экспертного исследования и не предоставлено возможности сформулировать перед экспертом вопросы при назначении экспертизы, основанием к отмене решения не являются.

Судом апелляционной инстанции эксперты, проводившие исследование электронной книги, допрошены, истцу предоставлена возможность задать им вопросы по составленным заключениям и оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в решении неправильно указано о размере заявленных требований компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены заявленные истцом исковые требования, является несостоятельным.

Истцом заявлены исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи электронной книги, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Эти исковые требования рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с принятыми судебной коллегией мерами по исследованию экспертных заключений в отношении приобретенной истцом электронной книги, судебная коллегия считает, что по делу не допущено процессуального нарушения, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, отклонением апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и ла:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи