Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по неисполненным договорам поручения.

В обоснование заявленных требований сообщила, что ФИО1 представлял ее интересы истца при разрешении судебного спора об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с этим между ней и ФИО1 был заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2010 года сроком действия на шесть месяцев, согласно которому она обязалась оплатить поверенному ФИО1 за оказанные им ей юридические услуги 30 000 руб. ФИО1 устно гарантировал, что в результате предоставленной им юридической помощи она восстановит свои права на спорный земельный участок.

Однако, по истечении срока действия договора, желаемый результат достигнут не был, так как ФИО1, по ее мнению, неправильно оформлял подготавливаемые им исковые заявления, оно так и не было принято судом к производству. Поэтому она вынуждена была заключить с ФИО1 новый договор поручения от 03.02.2011 года сроком действия один год, согласно которому услуги ФИО1, оказанные ей относительно того же предмета, оценивались в дополнительную сумму 25 000 руб.

18.03.2011 года исковое заявление, составленное ФИО1, было принято Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону к производству. В процессе судебного разбирательства председательствующий судья неоднократно предлагал ей и ее доверенному лицу уточнить исковые требования, что ФИО1 сделано не было, так как он считал избранную им формулировку просительной части иска единственно правильной. В результате этого ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Кассационным определением Ростовского областного суда от 19.12.2011 года решение суда, которым ей в удовлетворении ее иска было отказано, было оставлено без изменения, ее кассационная жалоба - без удовлетворения. В своем определении суд кассационной инстанции отметил, что истица избрала неверный способ защиты права.

Для обжалования решения суда от 20.09.2011 года она заключила с адвокатом Петрашем АА новое соглашение на представление ее интересов в суде второй инстанции от 26.01.2011 года, заплатив ему по этому соглашению 5 000 руб.

Однако, по ее утверждению, ФИО1 кассационную жалобу не составлял, в суде кассационной инстанции ее интересы не представлял.

Всего ею по трем договорам поручения было выплачено ФИО1 60 000 руб. Свои обязательства ФИО1 по представлению ее интересов либо не исполнял, либо исполнял ненадлежащим образом.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом возвращенных ей ФИО1 10 000 руб. 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неисполненного договора поручения было взыскано 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что вследствие избранного адвокатом способа защиты нарушенного права доверительницы, положительный результат ни при каких обстоятельствах не мог быть достигнут, не соответствует действительности, так как в судебном заседании исследовались материалы указанного дела, и достоверно установлено, что исковые требования, вытекающие из нарушенного, как считает ФИО2, ее права на приобретение земельного участка, носят сложный правовой и неоднозначный характер, что отражено в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года.

Из текста расписки, выданной ему ФИО2, считает апеллянт, следует только то, что часть гонорара в сумме 10 000 рублей возвращена им ФИО2 в связи с её материальным положением. Никаких указаний на то, что стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг по мотивам ненадлежащего их качества, расписка не содержит.

Возврат ФИО2 10 000 рублей, по мнению ФИО1, является реализацией п. 5.2 договора поручения от 3.02.2011 года о праве ФИО2 на расторжение договора по ее инициативе, а возврат им денежных средств связан с тем, что обязательства принятые им в соответствии с п. 1 указанного договора в связи с его расторжением по инициативе ФИО2, не выполнены в полном объеме.

Решение суда является незаконным, по мнению апеллянта, также и по тому основанию, что с него по договору поручения от 03.02.2011 года взыскано 25 000 рублей без учета возвращенных им добровольно ФИО2 10 000 рублей. Таким образом, с него по указанному договору безосновательно взыскано, как он считает, 35 000 рублей.

Суд, по мнению апеллянта, не дал должной оценки п. 3.1 договора поручения от 3.02.2010 года, согласно которому из суммы гонорара, уплаченной доверителем в размере 25 000 рублей, 12 500 рублей является задатком и в соответствии со ст. 381 ГК РФ, в случае отказа доверителя от услуг адвоката, не возвращаются. Со всеми условиями договора в момент его заключения ФИО2 была ознакомлена и согласна.

Применение судом ч. 1 ст. 393 ГК РФ, по мнению апеллянта, не обоснованно, потому, что для привлечения должника к ответственности необходимо установить противоправность его поведения, наиболее общее понятие которого сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. В то же время, взаимоотношений, противоречащих закону, между им и ФИО2 не установлено.

Просил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года в части взыскания с него в пользу ФИО2 25 000 рублей по неисполненному договору отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы ФИО1 частично заслуживающими внимания, поэтому решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года в обжалованной части подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 25 000 руб. по договору поручения от 03.02.2011 года должно быть отказано по следующим основаниям.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 420, 522, 431, 432, 971, 973-978 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) и исходил из того, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года требования ФИО2, интересы которой представлял ФИО1, оставлены без удовлетворения; что суд не согласился с ФИО2 в части предложенных ею правовых оснований для признания сделок купли-продажи земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенных между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и [ФИО]7, а затем между последним и [ФИО]6; что в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года было указано на то, что истица не заявила требований о признании незаконным распоряжения ДИЗО о передаче спорного земельного участка в собственность [ФИО]7; что суд неоднократно предлагал ФИО2 уточнить требования в части признания незаконным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении спорного земельного участка в собственность [ФИО]8, но та отказалась выдвигать такие требования.

Суд также исходил из того, что кассационным определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2011 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения и что судебная коллегия в своем определении также обратила внимание на то, что выбранный ФИО2 способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, имея ввиду, что требований о признании распоряжения ДИЗО недействительным истица не заявляла, из чего пришел к выводу о том, что адвокат ФИО1 свои обязанности по договору от 03.02.2011 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с него оплаченного ею вознаграждения в сумме 25 000 руб. по указанному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 года N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее -доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 63- ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п. 4.2 этой же статьи Закона № 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Обязанности поверенного определены ст. 974 ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи можно сделать определенный вывод о том, что адвокат несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей и что он должен исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к адвокату ФИО1 о взыскании с него оплаченного ею ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. по договору поручения от 03.02.2011 года в связи с тем, что, по ее мнению, свои обязанности поверенного он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении ее иска, в результате рассмотрения которого 20.09.2011 г. было принято решение Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, ей было отказано.

Вместе с тем, договор поручения от 03.02.2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не содержит условия непременно добиться удовлетворения иска ФИО2 в результате рассмотрения гражданского дела, в котором ее интересы по указанному договору представлял ФИО1

Решением суда первой инстанции иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен по тем основаниям, что ФИО1 исполнял свои обязательства по договору поручения от 03.02.2011 года ненадлежащим образом, в результате чего в удовлетворении иска ФИО2 по гражданскому делу, в котором ФИО1 участвовал в качестве ее представителя, было отказано.

Вместе с тем, хоть в удовлетворении иска ФИО2 по гражданскому делу, в котором ФИО1 участвовал в качестве ее представителя, было отказано, то есть желаемый результат ФИО2 не был достигнут, это однозначно не может свидетельствовать о том,, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При разрешении спора между ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции произошла подмена понятий цели и средства: средство - исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями для достижения цели доверителя, было подменено целью – добиться удовлетворения иска в суде.

При этом допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не представлено; суд первой инстанции в своем решении их также не указал; не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, что желаемый ею результат не был достигнут в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1 Поэтому решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года в обжалованной части подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 25 000 руб. по договору поручения от 03.02.2011 года должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года в обжалованной части отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 руб. по договору поручения от 03.02.2011 года отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи: