Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мокроусовский лесхоз», Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, невыплаченного пособия и премиальных,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мокроусовский лесхоз», Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, невыплаченного пособия и премиальных, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» ФИО3, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФИО4, заключение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мокроусовский лесхоз» (далее – ОАО «Мокроусовский лесхоз») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченного пособия и премиальных. В обоснование требований указывал, что распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений
Курганской области от 25.12.2013 № 623-р «Об условиях приватизации
государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» он был назначен генеральным директором до первого общего собрания акционеров ОАО «Мокроусовский лесхоз». На основании данного распоряжения с ним заключен трудовой договор 28.04.2014. Этим же распоряжением приватизировано Государственное унитарное предприятие Курганской области «Мокроусовский лесхоз» путем преобразования в ОАО «Мокроусовский лесхоз» и утвержден состав членов совета директоров. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19.05.2014 № 340-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мокроусовский лесхоз» прекращен состав совета директоров ОАО «Мокроусовский лесхоз» и утвержден новый состав совета директоров, которым принято решение о прекращении с ним, как генеральным директором, трудовых отношений на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Однако, вышеуказанное распоряжение руководителем Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области не подписывалось, а значит не принималось. Увольнение считает незаконным, проведенным с нарушением процедуры принятия решения об увольнении, поскольку ни ОАО «Мокроусовский лесхоз», ни Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области приказ о расторжении договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не издавался. Кроме этого указывает, что в нарушение ст. 279 ТК РФ истцу не в полном объеме выплачена денежная компенсация, положенная при увольнении по ст. 278 ТК РФ. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. С учетом изменений требований к ответчику в ходе рассмотрения спора, просил восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Мокроусовский лесхоз»; взыскать с ОАО «Мокроусовский лесхоз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <...> рублей, в счет компенсации при увольнении <...>, премиальные выплаты за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере <...> рублей, премиальные выплаты по итогам пожароопасных периодов 2009, 2010, 2011 годов в размере <...> рублей, премиальные выплаты к профессиональному празднику «Дню работника лесного хозяйства» в размере <...> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддерживали в полном объеме. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении до настоящего времени не издавался.

Представители ответчика ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО3, ФИО5 исковые требования не признавали, полагая, что они основаны на неверном толковании положений ст. 278 ТК РФ. Отмечали, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области передал все полномочия совету директоров ОАО «Мокроусовский лесхоз», в связи с чем договор с истцом был расторгнут решением совета директоров ОАО «Мокроусовский лесхоз». Просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФИО4 иск не признавала. Полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда Курганской области ФИО6 исковые требования не признавала. Указывала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме этого указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19.08.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 340-р 19.05.2014 проведено первое общее собрание акционеров ОАО «Мокроусовский лесхоз», на котором вопрос о генеральном директоре ОАО «Мокроусовский лесхоз» не разрешался. Полагает, что трудовой договор с ФИО1, как с генеральным директором, заключен на неопределенный срок. Отмечает также, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с ФИО1, как с генеральным директором ОАО «Мокроусовский лесхоз», не издавался. Считает, что ОАО «Мокроусовский лесхоз» необоснованно внесена запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО «Мокроусовский лесхоз». Со ссылкой на статью 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указывает также, что решение о прекращении полномочий генерального директора данного общества должно быть принято единственным акционером - Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, а не советом директоров ОАО «Мокроусовский лесхоз». Поскольку приказ (распоряжение) о досрочном расторжении трудового договора до настоящего периода времени не издан, с данным приказом (распоряжением) ФИО1 не ознакомлен, компенсация в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ в полном размере не выплачена, трудовые отношения с истцом не прекращены, срок на обращение в суд не пропущен. Кроме этого, указано, что истец обращался Государственную инспекцию труда в Курганской области, которая длительное время не обращалась в суд за защитой его прав, вследствие чего он вынужден был самостоятельно подать указанное исковое заявление. При таких обстоятельствах апеллянт находит, что заявление ответчика о пропуске срока работником на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мокроусовского района Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, ОАО «Мокроусовский лесхоз» просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживали. Поясняли, что невыплаченная сумма компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ составляет <...>. Данная сумма не выплачена ОАО «Мокроусовский лесхоз» до настоящего времени. Истец поставлен в известность о том, что денежные средства в кассе предприятия отсутствуют.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФИО4 с доводами жалобы не соглашалась.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и присутствующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 273, п. 2 ст. 278 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между губернатором Курганской области ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был назначен на должность директора ГУП «Мокроусовский лесхоз», срок действия договора был установлен до 12.04.2010. В дальнейшем срок данного договора неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 18-24).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 № 629-р «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз», ГУП «Мокроусовский лесхоз» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Мокроусовский лесхоз». Данным распоряжением генеральным директором ОАО «Мокроусовский лесхоз» назначен ФИО1 до первого общего собрания акционеров общества (т. 1 л.д. 15-16).

28.04.2014 между ОАО «Мокроусовский лесхоз» и ФИО1 заключён трудовой договор о принятии ФИО1 на работу на должность генерального директора ОАО «Мокроусовский лесхоз», сроком до первого общего собрания акционеров ОАО «Мокроусовский лесхоз» (т. 1 л.д. 23-24).

В связи с осуществлением Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области полномочий общего собрания акционеров ОАО «Мокроусовский лесхоз», 100 процентов акций которого находится в государственной собственности Курганской области и обращением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 мая 2014 года № 340-р был утвержден состав совета директоров ОАО «Мокроусовский лесхоз».

Из Устава ОАО «Мокроусовский лесхоз», утвержденного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25 декабря 2013 года № 629-р следует, что досрочное прекращение полномочий генерального директора и назначение нового генерального директора относится к компетенции совета директоров Общества (п. 15.6).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и взыскании премиальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении, по его мнению, трудовых прав 21.05.2014 на заседании совета директоров ОАО «Мокроусовский лесхоз», на котором принято решение о прекращении с указанной даты трудового договора с ФИО1 на основании ст. 278 ТК РФ и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п. 7.1 трудового договора от 28.04.2014 и выплате в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 7.3 трудового договора компенсацию в размере его трехкратного среднемесячного заработка.

Истец присутствовал на заседании в качестве члена данного уполномоченного органа.

Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (Постановление Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»).

Истцу трудовая книжка выдана 22.05.2014. На основании протокола № 2 заседания совета директоров ОАО «Мокроусовский лесхоз» в книжку внесена запись о прекращении с ним трудового договора на основании ст. 278 ТК РФ, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п. 7.1 трудового договора от 28.04.2014.

На момент подачи иска в суд (04.07.2014) срок по требованиям о восстановлении на работе и выплате премиальных истек и ФИО1 не ходатайствовал о его восстановлении.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мокроусовский лесхоз» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1

Факт обращения в Государственную инспекцию труда в Курганской области в досудебном порядке не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поэтому данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения со ссылкой на ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, устанавливающей, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как отмечено выше, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, осуществляющий полномочия общего собрания акционеров ОАО «Мокроусовский лесхоз», 100% акций которого находится в государственной собственности Курганской области, делегировал полномочия по досрочному прекращению полномочий генерального директора и назначению нового генерального директора совету директоров Общества, что закреплено в Уставе ОАО «Мокроусовский лесхоз».

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, довод жалобы о невыплате при увольнении в полном объеме компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, заслуживает внимания судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного требования, поскольку недоначисленная истцу в результате бухгалтерской ошибки сумма в размере 2 <...> в настоящее время начислена истцу и находится в кассе работодателя, о чем истец получил уведомление с предложением получить указанные денежные средства.

Однако, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, данная сумма ему не выплачена. При обращении к ответчику после вынесения решения судом первой инстанции с просьбой о выплате денежных средств, он получил отказ.

Таким образом, право истца на получение невыплаченной суммы компенсации при увольнении подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ОАО «Мокроусовский лесхоз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами и требованиями разумности и справедливости в размере <...> рублей.

С ОАО «Мокроусовский лесхоз», в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Мокроусовский район.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании названных сумм с данного ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года отменить в части отказа во взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

Данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район в размере <...> рублей.

В остальной части решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: