Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судьи исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением заявителю права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия.

С определением судьи не согласен заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ею требования направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение доступа в жилое помещение, то есть направлены на защиту права пользования жилым помещением. Полагает, что по своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Обращает внимание, что требование об определении порядка пользования жилым помещением ею заявлено не было, в связи с чем ее исковое заявление неподсудно мировому судье, поскольку не входит в перечень дел, закрепленных в ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). Полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал, что устранение препятствий в пользовании жилым помещением является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, с таким вывод судьи согласится нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении действующих процессуальных норм.

Так, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ее требования были направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. При этом требование об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 заявлено не было.

Подобные разъяснения даны судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РК 05 февраля 2014 г.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2015 г. отменить, направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи