Апелляционное определение № 33-3268ПО от 28.11.2012 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33-3268 поступило 31 октября 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 ноября 2012г.

апелляционную жалобу Хабаевой С.Ц. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Хабаеву С.Ц., ее представителя Сергееву Е.В. (по доверенности), представителя истца Белоусову Г.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к Ткаченко Г.С., Балдакову А.А., Посохоеву Д.Н., Хабаевой С.Ц., ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 (далее Банк) просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2008г. между Банком и Ткаченко Г.С. заключен ипотечный кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 09.07.2028г. под <...>% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с Балдаковым А.А., Посоховым Д.Н., Хабаевой С.Ц. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10.05.2012г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины – <...> руб..

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту за период с 20.07.2011г. по 20.07.2012г. в размере <...> руб., из которых просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб. Оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся до 20.07.2011г., просит взыскать с заемщика.

Ответчик Хабаева С.Ц. иск не признала, суду пояснила, что взыскание с поручителей возможно лишь за последний год. Полагает, что кредитные обязательства должны были обеспечиваться не только договорами поручительства, но и залогом приобретаемого недвижимого имущества. По ее мнению, договор является фиктивным, поскольку при его заключении не была проверена платежеспособность заемщика.

Ответчики Ткаченко Г.С., Балдаков А.А., Посохов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Хабаева С.Ц. просит отменить решение суда, мотивируя несогласием с взысканием долга с поручителей; ничтожностью кредитного договора. Заявитель жалобы считает, что за период с 20.07.2011г. по 20.07.2012г. взысканию с поручителей подлежала сумма по процентам в размере <...> рублей. По мнению заявителя, выдав крупную сумму, Банк не проверил платежеспособность заемщика, не провел процедуру проверки трудоустройства последнего.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению в части.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что при оформлении искового заявления истцом была допущена ошибка в написании фамилии поручителя Посохова Д.Н., было указано – Посохоев Д.Н.

Поэтому судом все извещения о слушании дела направлялись на эту фамилию, однако они не были вручены ответчику по различным причинам, в том числе и по причине несовпадения фамилии адресата.

Как полагает судебная коллегия, из-за указанной ошибки судом постановлено решение о взыскании задолженности с несуществующего лица Посохоева Д.Н., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Что же касается решения суда в остальной части, то оно является правильным.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком Хабаевой С.Ц., что 09.07.2008г. в Банке она подписала договор поручительства, не ознакомившись с ним должным образом, п.2.2 которого предусматривал их солидарную ответственность с Ткаченко Г.С. за исполнение последним обязанностей по кредитному договору.

На этом основании суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя Хабаевой С.Ц. солидарно в том объеме, каком просил истец.

Что же касается доводов жалобы о том, что Банк не проверил платежеспособность заемщика, не провел процедуру проверки трудоустройства последнего, в связи с чем кредитный договор является ничтожным, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрены такие основания для признания договора ничтожным, они не имеют правового значения.

Судом проверены доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме и произвести перерасчет, увеличив объем солидарной ответственности поручителей за счет платежей за будущий период.

Между тем, согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В судебном заседании 11.09.2012г. при уточнении исковых требований представитель Банка Белоусова Г.В. просила взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту за период с 20.07.2011г. по 20.07.2012г. в размере <...> руб., в т.ч. просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся до 20.07.2011г., взыскать с заемщика Ткаченко Г.С. (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд не вправе увеличивать размер солидарного взыскания, поскольку в таком случае, суд выйдет за пределы исковых требований.

Как видно из апелляционной жалобы Хабаевой С.Ц., ею оспаривался размер задолженности за период с 20.07.2011г. по 20.07.2012г. в части процентов, по ее мнению, они составляют <...> руб. (13,5% от <...> руб. ежемесячно по нарастающей).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким подсчетом, поскольку проценты, предусмотренные в кредитном договоре, должны начисляться на всю сумму займа, которая находится в пользовании.

Поэтому заемщик, помимо суммы <...> руб. – ежемесячный платеж по основному долгу, должен был погашать ежемесячные платежи по процентам за пользование заемными средствами, которые составляли в этот период от <...> руб. до <...> руб., в месяц, а в сумме <...> руб. за год.

Исходя из этого, размер процентов определен судом правильно, оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, решение суда в целом постановлено правильно, оно подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года изменить, отменив решение суда в части взыскания солидарно с поручителя Посохоева Д.Н., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: И.Ч.Гончикова

Л.А.Усольцева