Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционному представлению помощника прокурора Черновского района города Читы Апрелковой В.С.

на решение Черновского районного суда города Читы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать прокурору Черновского района г.Читы в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Черновского района города Читы обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Здание по <адрес> находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ФГБОУ ВПО ИрГСХА, академия). В здании академии без согласия собственника имущества– Российской Федерации, ответчиком установлены информационно-платежный терминал и банкомат. Полагая, что ответчик занимает спорное помещение без надлежащего правового основания, процессуальный истец просил обязать ответчика освободить помещение по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальский аграрный институт - филиал ФГБОУ ВПО ИрГСХА и Территориальное управление Федерального агенства по управлению имуществом

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 114-119).

В апелляционном представлении помощник прокурора Черновского района г. Читы Апрелкова В.С. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не основаны на установленных фактах. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между ответчиком и Забайкальским аграрным институтом – филиалом ФГБОУ ВПО ИрГСХА заключены договоры возмездного оказания услуг. Ссылается на то, что судом не исследован факт распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за академией, без согласия собственника. Находит не имеющим значения для существа спора установление правовой природы договоров, на основании которых размещены банкомат и платежный терминал (л.д. 123-125).

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (л.д. 140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., поддержавшего доводы представления в полном объеме, заслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк», поддержавшую доводы возражения на апелляционное представление, представителя Забайкальского аграрного института – филиала ФГБОУ ВПО ИрГСХА, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное положение закреплено в п. 8.3. Устава ФГБОУ ВПО ИрГСХА.

Согласно требованиям п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно информационному письму территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <Дата> объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> (учебные корпусы 1, 2, 3) учтены в реестре федерального имущества за ФГБОУ ВПО ИрГСХА (л.д. 27, 28), находятся в оперативном управлении указанного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29-31).

Как следует из материалов дела <Дата> между АКБ «Промсвязьбанк» и Забайкальским аграрным институтом – филиалом ИрГСХА заключен договор №, в соответствии с которым институт принял на себя обязательство обеспечить установку и дальнейшую эксплуатацию в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <адрес>, банкомата <данные изъяты> в количестве 1 шт. (л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от <Дата> установлено вознаграждение института по договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц с <Дата> (л.д. 20).

<Дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Забайкальским аграрным институтом – филиалом ИрГСХА заключен договор, в соответствии с которым институт принял на себя обязательство обеспечить установку и дальнейшую эксплуатацию в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <адрес>, информационно-платежного терминала «Сага» ТП-31.8.2 в количестве 1 шт. (л.д. 21-23).

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не согласовывало заключение договора № от 03.08.2006, для учета и администрирования доходов федерального бюджета от аренды данный договор в территориальное управление не направлялся (л.д. 27-28).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше сделки не являются договорами аренды, поскольку недвижимое имущество по ним не выбывает из владения бюджетного учреждения, предмет договоров сторонами не определен, в связи с чем, договоры квалифицированы как сделки по оказанию услуг, получение согласия собственника на заключение которых, не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку договорами от <Дата> и <Дата> ОАО «Промсвязьбанк» передано право пользования федеральным имуществом, находящимся на балансе бюджетного учреждения на праве оперативного управления, следовательно, указанные договоры должны были заключаться только с согласия собственника, в данном случае Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Как установлено ранее, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области заключение договора от <Дата> не согласовывало, доказательств согласования договора от <Дата> судам, как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности использования ОАО «Промсвязьбанк» объекта федерального недвижимого имущества путем размещения в здании по адресу: <адрес>, банкомата <данные изъяты> информационно-платежного терминала <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что правовая природа договоров на использование недвижимого имущества в данном случае не может иметь правового значения, поскольку как в случае с заключением договора аренды недвижимого имущества, так и в случае заключения договора оказания услуг, должно соблюдаться требование закона об отсутствии права самостоятельного распоряжения недвижимым имуществом бюджетным учреждением (п.3 ст.298 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры не относятся к договорам аренды недвижимости, поскольку в них отсутствует четкое место нахождения имущества ОАО «Промсвязьбанк».

Как следует из приложений № к обоим договорам, сторонами согласованы места нахождения банкомата и платежного терминала в помещении ФГБОУ ВПО Ир ГСХА.

Из пояснений представителя ОАО «Промсвязьбанк», данных в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что иных платежных терминалов либо банкоматов, принадлежащих этому обществу, в помещениях ФГБОУ ВПО ИрГСХА не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения участвующий в деле прокурор конкретизировал объекты имущества ОАО «Промсвязьбанк», размещенные в помещении учреждения, от которых его следует освободить.

Также в материалах дела имеется протокол заседания Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по проведению экспертной оценки последствий заключения договоров аренды в отношении объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Минсельхозу России, являющихся объектами социальной инфраструктуры для детей от <Дата> № (л.д. 10 -11), согласно которому установлена возможность передачи по договору аренды объектов недвижимого имущества для размещения платежного терминала и банкомата, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными образовательными учреждениями высшего и профессионального образования, включая корпус № в <адрес>, закрепленный за ФГБОУ ВПО ИрГСХА, в связи с тем, что передача в аренду не приведет к ухудшению условий обеспечения образования.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна сдача в аренду части помещений по договору аренды недвижимого имущества, при этом договор аренды части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, о том, что между ФГБОУ ВПО ИрГСХА и ОАО «Промсвязьбанк» заключены договоры аренды недвижимого имущества, являющиеся в силу ст.168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии собственника на передачу в пользование федерального имущества.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 12 июля 2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить.

Обязать ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала ОАО «Промсвязьбанк» освободить помещение, находящееся в Забайкальском аграрном институте – филиале Федерального бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», по адресу: <адрес>, от банкомата серийный № и информационно-платежного терминала серийный №, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев