Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шматовой Натальи Олеговны действующей в интересах несовершеннолетней подопечной Минаковой Анастасии Николаевны к ООО «ЖКХ Выдрино», ООО «ЭкоАльянс», о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Сультимовой О.Д. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2021г., которым постановлено:

- Иск Шматовой Натальи Олеговны действующей в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО22 к ООО «ЖКХ Выдрино», ООО «ЭкоАльянс», удовлетворить.

Определить Минаковой Анастасии Николаевне размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате за техническое обслуживание, вывоз твердых коммунальных отходов, теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, в размере 1/5 от общей суммы оплаты.

Обязать ООО «ЖКХ Выдрино» заключить с ФИО1 отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг.

Обязать ООО «Эко Альянс» заключить с ФИО1 отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг.

Произвести раздел задолженности по оплате за теплоснабжение и вывоз ТКО квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, между ФИО1, Минаковой Татьяной Николаевной, Минаковым Александром Александровичем, Минаковым Данилом Николаевичем, Минаковой Елизаветой Николаевной, по 1/5 доли от суммы каждому.

Взыскать с ООО «ЖКХ Выдрино», ООО «Эко Альянс» государственную пошлину солидарно по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Филатова Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шматова Н.О., обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ответчикам ООО «ЖКХ Выдрино», ООО «ЭкоАльянс», в котором просила определить порядок оплаты услуг теплоснабжения, участия в содержании и техническом обслуживании, вывозе ТБО пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников, заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы, произвести раздел задолженности.

Требования мотивированы тем, что Шматова Н.О. является опекуном несовершеннолетней ФИО1 на основании распоряжения Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <...> и <...>...... от .... ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <...>. По 1/5 доли в данном жилом помещении принадлежит также её матери Минаковой Т.Н., брату Минакову А.Н., сестре Минаковой Е.Н., брату Минакову Д.Н. В данном жилом помещении ФИО1 не проживает с ... Согласно акта обследования санитарно-технического состояния жилого помещения от ... в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>5, в целях сохранности проживают ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Согласно расчетам начислений ООО «ЖКХ» от ... за отопление числится задолженность 8754, 40 рублей. Перед ООО «Эко Альянс» числится задолженность 5404,55 руб. В связи с наличием задолженности необходимо произвести её раздел между ФИО3, Минаковой Татьяной Николаевной, Минаковым Александром Александровичем, Минаковым Данилом Николаевичем, Минаковой Елизаветой Николаевной, по 1/5 от суммы каждому. В целях защиты прав подопечной, исключения накопления долга по оплате за жилое помещение необходимо разделить лицевой счет по количеству лиц, имеющих право проживать в нем. Соглашение об оплате коммунальных услуг заключить невозможно из-за территориальной отдаленности.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Сультимова О.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Указывает, что участие каждого из участников долевой собственности в несении расходов на оплату коммунальных услуг, уже определено законом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭкоАльянс» по доверенности Филатова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шматова Н.О., представитель ответчика ООО «ЖКХ Выдрино», третьи лица Минакова Т.Н., Минаков А.А., Соколова М.Н. действующая в интересах Минаковой Е.Н., представитель ГОКУ «Школа-интернат р.п. Квиток», действующий в интересах несовершеннолетнего Минакова Д.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от ...ФИО1, ... года рождения, является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.

Также по 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Минаковой Т.Н., Минакову А.А., Минаковой Е.Н., Минакову Д.Н.

Из распоряжения Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <...> и <...>... ру-о от ... следует, что мать несовершеннолетней ФИО1 – Минакова Т.Н. ... года рождения, лишена родительских прав решением Ангарского городского суда <...> от ..., вступившим в законную силу ...). Опекуном над несовершеннолетней ФИО1 назначена Шматова Н.О.

Из акта обследования санитарно-технического состояния жилого помещения Администрации МО «Кабанский район» от ... следует, что по адресу: <...> проживают ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в целях сохранения жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Согласно квитанциям ООО ЭкоАльянс, ООО ЖКХ Выдрино следует, что за обращение ТКО, отопление на ... задолженность Минаковой Т.Н. составляет 5682,51 руб., 8751,40 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, ошибочна и основана на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о порядке расчета за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникает задолженность перед ответчиками, суд первой инстанции, верно определил порядок оплаты и размер участия в содержании совместного жиль и оплате за техническое обслуживание, вывоз твердых коммунальных отходов, пропорционально доле собственника ФИО1, возложив на ответчиков обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО1, произвести раздел задолженности по оплате теплоснабжения и вывоз ТКО.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности сособственников жилого помещения по исполнению обязанности уплаты коммунальных платежей также основаны на неверном толковании нормы права, поскольку как жилищным ( ст. 158 ЖК РФ), так и гражданским (ст. 249 ГК РФ) законодательством предусмотрена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно его доле.

Решение суда основано на представленных доказательствах, подтверждающих нахождение в собственности истца доли имущества, в отношении которого ответчиком производится начисление коммунальных платежей. Представленные истцом доказательства достаточны для разрешения заявленного иска. Оснований полагать о том, что доводы истца не подтверждены доказательствами, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: