Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1274/2019 по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1870680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 300000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Пензы» в размере 4653 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Проминстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 870 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом указала, что между ОАО «Пензастрой» и ООО « МК Строй» 25 сентября 2017 г. года был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие участника в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции №4,5,6) многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника в срок до 30.12.2017 г. однокомнатную квартиру № проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 44,54 кв.м., находящуюся на 4 этаже блок-секции 4 указанного дома. Стоимость квартиры составляет 1 870 680 руб. и была оплачена в полном объеме. Договором уступки прав и обязанностей от 22.11.2017, заключенным между ООО «МК Строй» и ООО «Капитал-строй», права участника долевого строительства уступлены последнему. Стоимость уступленных прав требования оплачены в полном объеме. 02.12.2017 между ООО «Капитал-строй» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым права участника долевого строительства уступлены истцу. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 450 000 руб. и оплачена в полном объеме. Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» обеспечено в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», путем страхования ответственности застройщика в ООО « Проминстрах». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 г. по делу №А49-10760/2017 должник ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г. ОАО «Пензастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 июня 2018 г. До настоящего времени обязательство застройщика по передаче квартиры не исполнено. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 г. требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. 25 марта 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду непредставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требований. Дополнительно ответчик сообщил, что руководителю и владельцу ОАО «Пензастрой» предъявлено обвинение в рамках дела о хищении средств дольщиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Истец считает отказ ответчика не основанным на нормах права и нарушающим его законные интересы на получение страхового возмещения.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Проминстрах».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» ФИО2 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии разницы между денежным и неденежным обязательством, достаточности банкротства застройщика и нахождения истцов в реестре требований по передаче жилых помещений для установления факта страхового случая считает несостоятельным. Положениями п. 1 ст. 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность для участника долевого строительства при введении процедуры банкротства отказаться от исполнения договора, трансформировав свое требование жилого помещения в денежное обязательство застройщика, которое подлежит включению в реестр кредиторов с указанием сведений о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также оснований возникновения требований кредитора (сведения о составе требования). Выписка именно из такого реестр, по мнению автора жалобы, является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая. Поскольку услуги по страхованию оказываются страховщиком не по заказу дольщиков и последние не несут в связи с заключением в их интересах договорами страхования каких - либо расходов, считает, что не имеется оснований для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Проминстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

Как следует из материалов дела, отказ ООО «Проминстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения, изложенный в письме от 02.04.2019 г. №2963-19,был обусловлен непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд признал установленным и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам законодательства.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п. 8 п.п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения.

Истец включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Пензастрой», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Факт предоставления истцом оригинала подписанной реестродержателем выписки из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений подтверждается соответствующим указанием на это в заявлении о наступлении страхового случая, принятом ответчиком для рассмотрения без разногласий, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения п. 8 п.п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.

В силу положений ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр.

Соответственно, включение ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

В связи с чем неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение ФИО1 в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у не права на страховое возмещение.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истица имела намерение приобрести квартиру по договору участия в долевом строительстве для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то она как выгодоприобретатель является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приняв во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, нарушение тем самым прав истицы как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применения также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой, поскольку в добровольном порядке ООО «Проминстрах» законные требования истицы как потребителя не удовлетворило, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, сумма которого была снижена по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи