Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Н.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу по иску Олейника Н.А. к Олейник О.Н. об исключении доли имущества из соглашения о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Олейник О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Н.А. обратился с иском к Олейник О.Н. об исключении из соглашения о разделе общего имущества супругов <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут <данные изъяты>. На основании договора приватизации от 09.06.2010 истец являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому в собственность Олейника Н.А. переходит <данные изъяты> доля в праве на спорную квартиру, а в собственность Олейник О.Н. также <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру.

Поскольку указанная квартира была получена истцом в период брака по безвозмездной сделке, то включение оспариваемой доли в соглашение о разделе является незаконным, в этой части само соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует закону ст.ст. 33, 42 СК РФ.

Поскольку, в силу закона, жилые помещения передаются проживающим в них гражданам, то приватизация является одним из случаев, когда приобретаемое имущество не считается совместно нажитым, тем самым, спорная квартира в части спорной <данные изъяты> её доли разделу между супругами не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Олейник О.Н. иск не признала.

Третье лицо Олейник К.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Олейник Н.А. просил указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Олейник Н.А. и Олейник О.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут <данные изъяты>. На основании договора приватизации от <данные изъяты> истец ранее являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено оспариваемое соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому в собственность каждого из супругов переходит по <данные изъяты> доле в праве на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 33, 34, 36, 38 СК РФ и ст. 178 ГК РФ и с учетом того, что при подписании оспариваемого соглашения нотариусом были разъяснены сторонам все последствии заключения данного соглашения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент подписания оспариваемого соглашения он не понимал значение своих действий.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Олейник Н.А. обратился в суд с иском к Олейник О.Н. об исключении из соглашения о разделе общего имущества супругов 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> При этом, в обоснование иска ссылался на ничтожность указанного соглашения в оспариваемой части ввиду несоответствия его закону.

Между тем, суд рассмотрел иск Олейника Н.А. к Олейник О.Н. по правилам ст. 178 ГК РФ об оспоримости сделки, при этом, таких требований истец не заявлял.Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, при чем, такого случая федеральным законом не предусмотрено.

В этой связи, принятое по настоящему делу судебное решение не может быть признано законным.

По существу заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку спорная квартира была получена им в период брака по безвозмездной сделке, то включение <данные изъяты> доли в оспариваемое соглашение о разделе является незаконным, тем самым, в этой части само соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует закону ст.ст. 33, 42 СК РФ. Поскольку, в силу закона, жилые помещения передаются проживающим в них гражданам, то приватизация является одним из случаев, когда приобретаемое имущество не считается совместно нажитым, тем самым, спорная квартира в части <данные изъяты> её доли разделу между супругами не подлежит.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что изменение законного режима имущества супругов оспариваемым нотариальным соглашением недопустимо.

Между тем, согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора на основании ст. 42 СК РФ состоит в том, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В этой связи, вопреки доводам истца, изменение законного режима имущества супругов брачным договором, в данном случае, оспариваемым нотариальным соглашением супругов, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы вышеуказанные выводы не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, оснований для удовлетворения иска по существу не усматривается.

С учетом изложенного, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, в силу п. 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейника Н.А. к Олейник О.Н. об исключении доли имущества из соглашения о разделе общего имущества супругов, отказать.

Председательствующий

Судьи