Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества, процентов, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными пунктов 7,10 договора и п. 14 дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

16.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 в качестве риэлтора обязалась оказать услугу по отчуждению принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. (заказчик) обязалась оплатить услуги риэлтора не позднее дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказания услуг от 16.03.2018 и, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 19.11.2018 и 14.01.2019, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 26 527,21 рублей: 25 000 рублей – основной долг, 556,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 49,96 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль, а также взыскать проценты за период с 06.10.2018 по 19.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 234,38 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов указала, что выполнила все условия договора об оказании услуг. В мае 2018 года она нашла потенциальных покупателей на отчуждаемое ответчицей недвижимое имущества, однако ответчик заключила 27.07.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества с иным лицом. После совершения сделки ФИО2 оплатила ей 5 000 рублей в соответствии с п.9 договора от 16.03.2018 за оказание риэлторских услуг, от уплаты остальной суммы уклоняется.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, обратилась с встречным иском к ФИО1, которым просила признать пункты 7,10 договора по оказанию услуг на отчуждение недвижимого имущества от 16.03.2018 и пункт 14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 недействительными (ничтожными) и взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В обоснование встречного иска ФИО2 указала на нарушение ее прав оспариваемыми условиями договора и дополнительного соглашения к нему, сослалась на недобросовестное и некачественное предоставление услуг ФИО1 и причинение ей связанных с этим нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении; встречный иск ФИО2 поддержали в полном объеме.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 7,10 договора на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества от 16.03.2018 и пункт 14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору от 16.03.2018. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на его незаконность и несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 - ФИО4 считала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.12.2018.

По условиям заключенного сторонами договора от 16.03.2018 ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, в качестве риэлтора обязалась оказать услугу по отчуждению принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО2 (заказчик) обязалась оплатить услуги риэлтора в сумме 30 000 рублей не позднее дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.7 договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в суде. При удовлетворении исковых требований риэлтора судом заказчик уплачивает риэлтору 30 000 рублей дополнительно за потраченное время в суде на защиту своих интересов.

Пунктом 10 предусмотрено, что в случае отчуждения заказчиком недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, самостоятельно без расторжения указанного договора, заказчик обязуется уплатить риэлтору 25 000 рублей в течение пяти календарных дней со дня получения требования риэлтора.

27.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и пунктом 14 предусмотрели, что заказчик обязуется уплатить риэлтору денежное вознаграждение в размере 30 00 рублей за подбор (поиск) и нахождение покупателя на недвижимое имущество в срок ранее, чем заказчик оформит документы на недвижимое имущество для совершения сделки, в случае, если сделка с этим покупателей не будет заключена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39 ГК РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям также применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, которые находятся в зависимости от возможности его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, и не могут они быть ограничены договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных норм права пункты 7,10 договора на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества от 16.03.2018, закрепляющие обязанность ФИО2 по выплате истцу 30 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований риэлтора судом и выплате риэлтору 25 000 рублей, в случае отчуждения заказчиком недвижимого имущества самостоятельно без расторжения договора, то есть устанавливающие санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право ФИО2 как потребителя в любое время отказаться от оказания услуг и возместить истцу (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В этой связи оспариваемые пункты договора оказания услуг по отчуждению недвижимого имущества, заключенного сторонами 16.03.2018 не соответствуют требованиям указанных правовых норм и являются ничтожными.

Что касается решения суда в части признания недействительным также п.14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 к указанному договору, согласно которому заказчик обязан уплатить риэлтору денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за подбор (поиск, нахождение) покупателей в срок ранее, чем заказчик оформит документы на недвижимое имущество, в случае, если сделка с этим покупателем заключена не будет, судебная коллегия не может согласиться с выводами решения в указанной части, поскольку содержание указанного условия не препятствует заказчику отказаться от договора в любое время, но при этом оплатить оказанные услуги риэлтора в сумме 30 000 рублей за нахождение покупателей, если сделка с этим покупателем заключена не будет. Содержание пункта 14 дополнительного соглашения не противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания договора от 16.03.2018 (п.1), заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риэлторских услуг в размере, предусмотренном п.4 договора (30 000 рублей) только после заключения договора купли-продажи с покупателями, подобранными риэлтором, что не соответствует содержанию условий договора, где указано, что оплата заказчиком услуг производится не позднее дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не соответствует материалам дела также вывод о том, что тот результат, на который рассчитывала ФИО2 при заключении с ФИО1 16.03.2018 договора на оказание риэлторских услуг достигнут не был, следовательно, у ФИО2 не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю в полном объеме в соответствии с п.4 договора.

Из имеющегося в деле акта осмотра недвижимого имущества от 25.05.2018, подписанного заказчиком, следует, что риэлтором проделана работа по поиску покупателей и осмотру недвижимости (л.д.31). Актом выполненных работ от 27.06.2018, подписанным сторонами, подтверждается нахождение риэлтором покупателей недвижимости в лице Череповских, а также подтвержден факт передачи документов нотариусу Ивнянского района О. Т.А. для подготовки договора купли-продажи (л.д.5). В судебном заседании представитель ФИО2 - ее мать ФИО5 указывала на то, что сделка с Череповскими не состоялась по причине того, что эти покупатели ее не устраивали, поскольку не внушали ей доверии и не понравились ни ей, ни дочери. В связи с этим они отказались от заключения с ними сделки (л.д. 135, 136). При указанных обстоятельствах не соответствует материалам дела вывод решения о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен с предложенным риэлтором покупателем не по вине ответчика.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнены все услуги по договору для заключения сторонами сделки, что является основанием для взыскания с ФИО2 оплаты по договору об оказании услуг в сумме 25 000 рублей (с учетом выплаченных ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки в размере 7,5%, за период с 01.08.2018 по 19.11.2018 в размере 578 рублей.

Применяя ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав ФИО2, связанного с включением в договор противоречащих действующему законодательству условий, указанных в пунктах 7,10 договора, а также п.14 дополнительного соглашения судом с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом того, что решение суда в части признания недействительным пункта 14 дополнительного соглашения подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 49,96 рублей и 123,94 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями, а также уплаченная ею государственная пошлина в размере 400 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду отсутствия для этого правовых оснований и недоказанности причинения ей моральных или физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества, процентов, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными пунктов 7,10 договора и п. 14 дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и в части признания недействительным п. 14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 по встречным требованиям. Принять в этих частях новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору об оказании услуг в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 578 рублей, почтовые расходы в сумме 49,96 рублей и 123,94 рублей, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере 400 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным п. 14 дополнительного соглашения сторон от 27.06.2018.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить, снизив его размер до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи