Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Евгении Константиновны к Ярошенко Валерии Олеговне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества, процентов, компенсации морального вреда и встречному иску Ярошенко Валерии Олеговны к Даниленко Евгении Константиновне о признании недействительными пунктов 7,10 договора и п. 14 дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Даниленко Е.К.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

16.03.2018 между Даниленко Е.К.и Ярошенко В.О. заключен договор на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества, по условиям которого Даниленко Е.К. в качестве риэлтора обязалась оказать услугу по отчуждению принадлежащей Ярошенко В.О. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. (заказчик) обязалась оплатить услуги риэлтора не позднее дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Даниленко Е.К. обратилась с иском к Ярошенко В.О. о взыскании оплаты по договору оказания услуг от 16.03.2018 и, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 19.11.2018 и 14.01.2019, просила взыскать с Ярошенко В.О. в ее пользу денежные средства в размере 26 527,21 рублей: 25 000 рублей – основной долг, 556,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 49,96 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль, а также взыскать проценты за период с 06.10.2018 по 19.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 234,38 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов указала, что выполнила все условия договора об оказании услуг. В мае 2018 года она нашла потенциальных покупателей на отчуждаемое ответчицей недвижимое имущества, однако ответчик заключила 27.07.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества с иным лицом. После совершения сделки Ярошенко В.О. оплатила ей 5 000 рублей в соответствии с п.9 договора от 16.03.2018 за оказание риэлторских услуг, от уплаты остальной суммы уклоняется.

Ответчик Ярошенко В.О. исковые требования Даниленко Е.К. не признала, обратилась с встречным иском к Даниленко Е.К., которым просила признать пункты 7,10 договора по оказанию услуг на отчуждение недвижимого имущества от 16.03.2018 и пункт 14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 недействительными (ничтожными) и взыскать с Даниленко Е.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. В обоснование встречного иска Ярошенко В.О. указала на нарушение ее прав оспариваемыми условиями договора и дополнительного соглашения к нему, сослалась на недобросовестное и некачественное предоставление услуг Даниленко Е.К. и причинение ей связанных с этим нравственных страданий.

В судебном заседании истец Даниленко Е.К. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Ярошенко В.О. не признала.

Ответчик Ярошенко В.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые исковые требования Даниленко Е.К. не признали и просили отказать в их удовлетворении; встречный иск Ярошенко В.О. поддержали в полном объеме.

Решением суда исковые требования Даниленко Е.К. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ярошенко В.О. о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 7,10 договора на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества от 16.03.2018 и пункт 14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 к договору от 16.03.2018. Взыскана с Даниленко Е.К. в пользу Ярошенко В.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ярошенко В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Даниленко Е.К. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на его незаконность и несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Даниленко Е.К. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель Ярошенко В.В. - Голева И.А. считала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Даниленко Е.К. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.12.2018.

По условиям заключенного сторонами договора от 16.03.2018 Даниленко Е.К., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в качестве риэлтора обязалась оказать услугу по отчуждению принадлежащей Ярошенко В.О. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Ярошенко В.О. (заказчик) обязалась оплатить услуги риэлтора в сумме 30 000 рублей не позднее дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.7 договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в суде. При удовлетворении исковых требований риэлтора судом заказчик уплачивает риэлтору 30 000 рублей дополнительно за потраченное время в суде на защиту своих интересов.

Пунктом 10 предусмотрено, что в случае отчуждения заказчиком недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, самостоятельно без расторжения указанного договора, заказчик обязуется уплатить риэлтору 25 000 рублей в течение пяти календарных дней со дня получения требования риэлтора.

27.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору и пунктом 14 предусмотрели, что заказчик обязуется уплатить риэлтору денежное вознаграждение в размере 30 00 рублей за подбор (поиск) и нахождение покупателя на недвижимое имущество в срок ранее, чем заказчик оформит документы на недвижимое имущество для совершения сделки, в случае, если сделка с этим покупателей не будет заключена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39 ГК РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям также применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, которые находятся в зависимости от возможности его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, и не могут они быть ограничены договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом приведенных норм права пункты 7,10 договора на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества от 16.03.2018, закрепляющие обязанность Ярошенко В.О. по выплате истцу 30 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований риэлтора судом и выплате риэлтору 25 000 рублей, в случае отчуждения заказчиком недвижимого имущества самостоятельно без расторжения договора, то есть устанавливающие санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право Ярошенко В.О. как потребителя в любое время отказаться от оказания услуг и возместить истцу (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В этой связи оспариваемые пункты договора оказания услуг по отчуждению недвижимого имущества, заключенного сторонами 16.03.2018 не соответствуют требованиям указанных правовых норм и являются ничтожными.

Что касается решения суда в части признания недействительным также п.14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 к указанному договору, согласно которому заказчик обязан уплатить риэлтору денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за подбор (поиск, нахождение) покупателей в срок ранее, чем заказчик оформит документы на недвижимое имущество, в случае, если сделка с этим покупателем заключена не будет, судебная коллегия не может согласиться с выводами решения в указанной части, поскольку содержание указанного условия не препятствует заказчику отказаться от договора в любое время, но при этом оплатить оказанные услуги риэлтора в сумме 30 000 рублей за нахождение покупателей, если сделка с этим покупателем заключена не будет. Содержание пункта 14 дополнительного соглашения не противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска Даниленко Е.К., суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания договора от 16.03.2018 (п.1), заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риэлторских услуг в размере, предусмотренном п.4 договора (30 000 рублей) только после заключения договора купли-продажи с покупателями, подобранными риэлтором, что не соответствует содержанию условий договора, где указано, что оплата заказчиком услуг производится не позднее дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не соответствует материалам дела также вывод о том, что тот результат, на который рассчитывала Ярошенко В.О. при заключении с Даниленко Е.К. 16.03.2018 договора на оказание риэлторских услуг достигнут не был, следовательно, у Ярошенко В.О. не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю в полном объеме в соответствии с п.4 договора.

Из имеющегося в деле акта осмотра недвижимого имущества от 25.05.2018, подписанного заказчиком, следует, что риэлтором проделана работа по поиску покупателей и осмотру недвижимости (л.д.31). Актом выполненных работ от 27.06.2018, подписанным сторонами, подтверждается нахождение риэлтором покупателей недвижимости в лице Череповских, а также подтвержден факт передачи документов нотариусу Ивнянского района О. Т.А. для подготовки договора купли-продажи (л.д.5). В судебном заседании представитель Ярошенко В.О. - ее мать Авдулина И.Г. указывала на то, что сделка с Череповскими не состоялась по причине того, что эти покупатели ее не устраивали, поскольку не внушали ей доверии и не понравились ни ей, ни дочери. В связи с этим они отказались от заключения с ними сделки (л.д. 135, 136). При указанных обстоятельствах не соответствует материалам дела вывод решения о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен с предложенным риэлтором покупателем не по вине ответчика.

Таким образом, Даниленко Е.К. в полном объеме выполнены все услуги по договору для заключения сторонами сделки, что является основанием для взыскания с Ярошенко В.О. оплаты по договору об оказании услуг в сумме 25 000 рублей (с учетом выплаченных Ярошенко В.О. денежных средств в сумме 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ярошенко В.О. в пользу Даниленко Е.К. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки в размере 7,5%, за период с 01.08.2018 по 19.11.2018 в размере 578 рублей.

Применяя ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав Ярошенко В.О., связанного с включением в договор противоречащих действующему законодательству условий, указанных в пунктах 7,10 договора, а также п.14 дополнительного соглашения судом с Даниленко Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С учетом того, что решение суда в части признания недействительным пункта 14 дополнительного соглашения подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с Даниленко Е.К. в пользу Ярошенко В.О. компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ярошенко В.О. в пользу Даниленко Е.К. подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 49,96 рублей и 123,94 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями, а также уплаченная ею государственная пошлина в размере 400 рублей.

Требование Даниленко Е.К. о взыскании с Ярошенко В.О. компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду отсутствия для этого правовых оснований и недоказанности причинения ей моральных или физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Даниленко Евгении Константиновны к Ярошенко Валерии Олеговне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества, процентов, компенсации морального вреда и встречному иску Ярошенко Валерии Олеговны к Даниленко Евгении Константиновне о признании недействительными пунктов 7,10 договора и п. 14 дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований Даниленко Е.К. и в части признания недействительным п. 14 дополнительного соглашения от 27.06.2018 по встречным требованиям. Принять в этих частях новое решение.

Взыскать с Ярошенко В.О. в пользу Даниленко Е.К. оплату по договору об оказании услуг в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 578 рублей, почтовые расходы в сумме 49,96 рублей и 123,94 рублей, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере 400 рублей.

Отказать Ярошенко В.О. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 14 дополнительного соглашения сторон от 27.06.2018.

Решение в части взыскания с Даниленко Е.К. в пользу Ярошенко В.О. компенсации морального вреда изменить, снизив его размер до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи