Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ГФД на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований ГФД к ОЛН об установлении границ местоположения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н3-н4 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером НММ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора – отказано.

Встречные исковые требования ОЛН к ГФД об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

В исковых требованиях об установлении смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером АГВ, отказано.

Установлена смежная граница между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства ООО «Независимая экспертиза» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оплатой труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ГФД и его представителей ГЗМ и ГАШ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ОАН, ОЛН и ее представителя ОАА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГФД обратился с иском к ОЛН об установлении границ земельного участка и демонтаже забора. В обоснование указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер участка №, смежный земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> принадлежит ОЛН По заявке истца в 2017 году кадастровым инженером НММ проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе согласования границ выяснилось, что установить смежную границу с участком ответчика невозможно в связи с отказом ОЛН подписать акт согласования местоположения границ. При этом письменных возражений от ответчика в согласовании границ участка истца не поступало. Полагает, что смежная граница земельных участков проходит по точкам н3-н4 составленного им межевого плана, при этом возведенный ответчиком по границе забор был установлен с отступом на 60 см от обозначенной в межевом плане смежной границы в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца при установке им данного забора и затрудняет истцу подход к своим постройкам. Считая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, истец просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н3-н4 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером НММ, обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании своим участком и демонтировать забор с территории земельного участка истца в <адрес>

ОЛН предъявила встречный иск к ГФД об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, владеет данным участком более 40 лет, существующие границы участка ею никогда не изменялись, землепользование осуществлялось в границах, обозначенных колышками. В 2016 году в целях четкого определения на местности границ земельного участка она установила забор по границам своего участка. В марте 2017 года в целях уточнения местоположения границ площади своего участка она обратилась в Удмуртземпроект, кадастровым инженером АГВ были проведены работы по межеванию ее участка и изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ГФД как собственник смежного участка отказал в согласовании границ земельного участка в соответствии с данным межевым планом, представил свои возражения, в которых ссылался на проведение геодезической съемки без его участия. В свою очередь она отказала ГФД в согласовании границ его земельного участка в соответствии с емежевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., указав на незаконное изменение в данном межевом плане границы ее земельного участка. Полагает, что изготовленный по результатам кадастровых работ по уточнению границ и площади ее участка межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. отражает фактические границы ее земельного участка, которые ею никогда не изменялись. В связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка ОЛН просила установить местоположение границы своего земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по точкам Н4-Н5-Н6-Н1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером АГВ

Определениями суда от 16.10.2018г. и от 20.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВНП, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, кадастровые инженеры НММ и АГВ

В судебном заседании ГФД и ОЛН свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Привлеченный в качестве третьего лица кадастровый инженер НММ иск ГФД полагал обоснованным. Пояснил, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участка ГФД замеры производились геодезистом СГМ, а не им. Местоположение смежной границы определялось по поворотным точкам, которые показывал заказчик. Полагает, что изготовленный им межевой план отражает надлежащие границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ВНП, АГВ и представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГФД просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что встречный иск ОЛН, подписанный ее представителем ОАН, подписан неуполномоченным лицом, т.к. выданная представителю доверенность содержала лишь полномочия на предъявление встречного административного иска. Поэтому считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, дававших пояснения относительно линейных размеров спорных земельных участков сторон на момент их предоставления. Считает противоречащим закону вывод суда о том, что ГФД, принимая в 2017 году в дар свой участок в существующих границах при наличии установленного в 2016 году по смежной границе забора, не вправе оспаривать местоположение данной границы. Не согласен с выводом суда о том, что смежная граница определена экспертом с учетом местоположения на участке ОЛН ввиду его противоречия экспертному заключению. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы. Считает неподтвержденным вывод суда относительно наличия теплицы на участке № более 15 лет, наличие которой было учтено судом при установлении смежной границы. Оспаривает правильность оценки судом экспертного заключения. Оспаривает допустимость и достоверность заключения экспертизы, считая уровень образования эксперта ЧМА недостаточным для проведения указанной экспертизы. Оспаривает правомерность выводов суда об установлении смежной границы по существующему забору, возведенному в 2016 году, без учета линейных размеров и площадей земельных участков сторон. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которую суд положил в основу своих выводов по данному спору. Указывает на возможность установления смежной границы земельных участков сторон по предложенному истцом варианту как наиболее соответствующему интересам сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ОЛН приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ГФД является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ОЛН является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При организации в 1980 году садоводческого товарищества «<данные изъяты>» его членам в границах данного товарищества изначально предоставлялись земельные участки площадью 300 кв.м., т.е. принадлежащие ГФД и ОЛН участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» также были образованы площадью 300 кв.м. При этом указанные в правоустанавливающих документах площади земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» 600 кв.м. и земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» 580 кв.м. включают объединенные сведения о площади земельного участка в границах садоводческого товарищества( 300 кв.м.) и дополнительного земельного участка за пределами границ СНТ «<данные изъяты>» для выращивания картофеля.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, по сведениям кадастра недвижимости границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявлению ГФД в ноябре 2017г. кадастровым инженером ООО «БТИ» НММ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ОЛН как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № смежную границу в соответствии с указанным межевым планом не согласовала, указав в акте согласования смежной границы земельного участка о несогласии с данными границами.

В октябре 2017 года кадастровым инженером ООО «Удмуртземпроект» АДВ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы земельного участка в соответствии с указанным межевым планом ГФД как собственником смежного участка с кадастровым номером № также не были согласованы, представлены письменные возражения с указанием мотивов отказа в согласовании границ.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, признав надлежащим местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования ОЛН

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования. Поэтому суд обоснованно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой на основе оценки имеющихся документов о земельных участках сторон и результатов полевого обследования экспертом сделан вывод о возможности установления смежной границы земельных участков сторон только по ее фактическому местоположению, обозначенному на местности забором, учитывая, что данное землепользование осуществляется в течение длительного времени и правообладателями смежных участков ранее не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение землеустроительной экспертизы, которое основано на полной и всесторонней оценки имеющихся документов о спорных земельных участках, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом принятый судом вариант установления смежной границы спорных участков отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение данной границы определено с учетом существующих построек и насаждений на обоих участках, имеющихся межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Доводы ГФД о том, что при установке в 2016 году забора по смежной границе их земельных участков ОЛН изменила местоположение указанной границы, сместив ее в сторону земельного участка ГФД, ничем не подтверждены. Доказательств того, что местоположение существующей в настоящее время смежной границы, обозначенной забором, с момента образования земельных участков их правообладателя каким-либо образом изменялось, в материалы дела представлено не было. Более того, судом установлено, что забор по смежной границе участков сторон был установлен ОЛН с учетом существовавших ранее межевых знаков данной границы в виде колышков, которые определяли местоположение не только границы спорных участков № и №, но и смежно расположенных с ними с задней стороны участков № и №. При этом установленный между участками № и № забор является продолжением фактической смежной границы участков № и №, что безусловно подтверждает соответствие местоположение данного забора той границе, которая существовала с момента образования данных участков.

Предъявляя требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с представленным им межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., что предполагает, смещение фактически существующей границы на 0,6 м в сторону земельного участка ОЛН, ГФД ссылался на то, что изначально членам СТ «<данные изъяты>» предоставлялись площадью 300 кв.м., ширина участков составляла 16м, тогда как согласно произведенных замеров в настоящее время ширина его участка составляет 15,4 м, а ширина участка ОЛН№ составляет 16,6. В связи с этим фактическая площадь его участка на момент разрешения данного спора составляет 320 кв.м., а участка ОЛН – 344 кв.м. Поэтому для восстановления линейных размеров своего участка (16 м в ширину) и установления равных площадей их участков надлежит сместить существующую смежную границу их участков в сторону земельного участка ОЛН на 0,6 м, что отражено в межевом плане его участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои требования об установлении смежной границы земельных участков сторон со смещение ее относительно фактической границу в сторону земельного участка ОЛН, истец по сути обосновывает необходимостью восстановления линейных размеров своего участка и уравнивания площадей данных участков.

Между тем, эти доводы ответчика закону не соответствуют.

По смыслу положений п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ уточнение границ земельных участков не связано с восстановлением линейных размеров данных участков, которые данные участки имели при их образовании. При отсутствии доказательств того, что фактические границы кем-либо из правообладателей ранее были самовольно изменены, оснований для изменения этих границ в целях приведения их площади в соответствие с правоустанавливающими документами не имеется.

Более того, допустимых доказательств, подтверждающих линейные размеры своего земельного участка на момент его образования, ГФД представлено не было, показаниями свидетелей эти обстоятельства подтверждены быть не могут.

Таким образом, достоверных доказательств того, что существующая граница была неправомерно изменена ОЛН со смещением смежной границы в сторону его земельного участка ГФД в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил смежную границу земельных участков сторон по фактическому землепользованию. Эти выводы суда подтверждены заключением землеустроительной экспертизы и признаются коллегией правильными.

Данный вариант установления спорной границы не нарушает прав собственников смежных участков, поскольку площади земельных участков обеих сторон превышают размеры участков при их предоставлении (300 кв.м.).

Также суд правомерно учел, что ГФД приобрел домовладение на земельном участке в указанных фактически существующих на момент разрешения судом данного спора границах, местоположение которых им при приобретение своего участка не оспаривалось.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию являются правильными и переоценке коллегией не подлежат.

Суд правомерно отклонил как необоснованные доводы о ГФД о необходимости установления границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. с отклонением от фактической границы на 0,6 м, в том числе, по мотиву того, что в этом случае смежная граница будет пересекать расположенную в границах земельного участка ОЛН постройку (теплица), которая самовольной не признана. Оснований для установления границы земельных участков с пересечением строений на смежном участке с отсутствие доказательств незаконного возведения этих строений на чужом земельном участке не имеется.

Коллегия находит необоснованными доводы жалобы ГФД о недопустимости заключения землеустроительной экспертизы по мотиву того, что уровень образования эксперта ЧМА недостаточен для проведения указанной экспертизы. т.к. компетенция эксперта в той области, в которой судом назначалась экспертиза подтверждена приобщенными к заключению документами об образовании.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа в суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы также являются несостоятельными, учитывая, что предусмотренные ч.1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы им не приведены.

В качестве основания отмены принятого судебного решения ГФД в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушения.

В частности, апеллянт указывает, что встречный иск ОЛН был подписан ее представителем по доверенности ОАН, в которой содержались лишь полномочия на подписание и предъявление искового заявления и встречного административного иска, право на предъявление встречного искового заявления отсутствует. Поэтому считает, что встречный иск ОЛН подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ как поданный неуполномоченным лицом.

С этими доводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суде, на предъявление встречного иска должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из дела следует, что встречный иск ОЛН был подписан ее представителем по доверенности ОАН В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОЛНОАН содержались, в том числе, полномочия на подписание и предъявление искового заявления, а также на подписание и подачу встречного административного иска ( л.д.51, т.1).

В настоящем случае ОАН от имени ОЛН был подписан и предъявлен поданный в гражданском порядке встречный иск, при этом право на подписание и предъявление встречного гражданского иска в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. оговорено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после предъявления встречного иска ОЛН лично участвовала в судебном разбирательстве и на всех последующих стадиях рассмотрения дела по существу поддерживала предъявленный ее представителем на основании доверенности встречный иск. При таких обстоятельствах отсутствие в доверенности представителя, подавшего встречный иск, полномочия на подписание и предъявление встречного гражданского иска, не должно влечь оставление данного иска без рассмотрения, учитывая, что поддержание ОЛН предъявленного ее представителем встречного иска фактически надлежит расценивать как личное предъявление ею данного иска. При указанных обстоятельствах отсутствие личной подписи ОЛН на встречном иске основанием для отказа в рассмотрении поддерживаемых ею требований и в реализации права на судебное разрешение спора быть не может. В связи с этим коллегия также считает необходимым указать на недобросовестное поведение подателя жалобы, который в ходе процесса неоднократно знакомился с материалами дела, обладал сведениями относительно подачи встречного иска, в ходе рассмотрения дела на предъявление встречного иска неуполномоченным лицом не ссылался, что могло бы позволить устранить имеющиеся нарушения путем заверения встречного иска личной подписью ОЛН, на данные обстоятельства ГФД указал только в апелляционной жалобе, что безусловно свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данной стороны. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных абз.4 ст.222 ГПК РФ оснований оставления встречного иска ОЛН без рассмотрения. Доводы жалобы в этой части отклоняются коллегией как необоснованные

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГФД – без удовлетворения.

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи:

Гулящих А.В.

Аккуратный А.В.