Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-6011/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (допущен к участию в процессе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «ООО «МВМ», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты товара в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о передаче предварительно оплаченного товара в размере 68 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2018 оформила заказ №... в интернет-магазине ответчика на общую стоимость 80 370 рублей, при этом произвела оплату оформленного заказа подарочными сертификатами, эмитированными ответчиком на общую сумму 80 000 рублей. В связи с тем, что в определенный сторонами срок 16.01.2019 заказ не был доставлен истцу, 05.03.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате сумм предварительной оплаты товара. Так как требование добровольно не было исполнено, истец 24.03.2019 повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате сумм предварительной оплаты товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей (эквивалентные эмитированным подарочным сертификатам), неустойку за период с 17.01.2019 по 05.03.2019 за нарушение срока передачи оплаченного товара в сумме 19 200 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по 05.11.2019 за нарушение возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 834,52 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 54 017 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего в сумме 169 051,78 рубль, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Тем же решением с ООО «МВМ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 341 рубль.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда в части взыскания неустойки основанном на неправильном применении норм материального права, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости и несоразмерным степени нравственных страданий, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 80 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» к размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным согласно сведениям сайта Почта России 31.01.2020, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, предоставив суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ООО «МВМ» на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2018 ФИО1 был оформлен заказ №... на приобретение товара на сумму 80 370 рублей, дата доставки была согласована на 16.01.2019. Истец произвела оплату товара подарочными картами гибкого номинала, что не оспаривалось сторонами.

В установленный договором срок заказанный товар не был доставлен истцу, в связи с чем, 05.03.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

24.03.2019 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчик также оставил без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 487, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), учтя то обстоятельство, что ответчик признавал свою обязанность по возврату истцу денежных средств за предварительно оплаченный товар, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате товара в размере 80 000 рублей, что эквивалентно эмитированным ответчиком подарочным сертификатам.

В указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, сторонами не оспаривается, в связи с чем его обоснованность и законность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, основанных на положениях ст. 23 и ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара 05.03.2019, постольку неустойку за несоблюдение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании ст. 23.1 указанного закона следует рассчитывать за период с 17.01.2019 по 05.03.2019.

Осуществив соответствующий расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 200 рублей.

За период с 15.03.2019 (последний день срока для исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар) по 05.11.2019 (день принятия судебного решения), суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 834,52 рубля.

При этом представленный истцом расчет признан судом неправильным.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанная истцом неустойка за период с 16.03.2019 (день, следующий за последним днем срока для исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар) по 08.07.2019 (дата составления искового заявления) составила 91 200 рублей. При этом истец просила осуществить перерасчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из правоотношений сторон, возникших из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в том числе в части нарушения срока возврата оплаченных потребителем денежных средств регулируется ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем положения ст. 23 указанного закона применению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца предусмотренных статьями 20, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Из искового заявления также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанная истцом неустойка за период с 17.01.2019 (день, следующий за последним днем срока для исполнения ответчиком обязанности по передаче товара потребителю) по 08.07.2019 (дата составления искового заявления) составила 68 800 рублей. При этом истец просила осуществить перерасчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в установленный договором срок – 16.01.2019 ответчик, оплаченный истцом товар потребителю не передал, а направленная в адрес ответчика претензия истца от 05.03.2019 о возврате уплаченной за товар суммы до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу не удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления неустойки по ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет с 17.01.2019 по 05.11.2019, а размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду его императивного ограничения суммой предварительной оплаты по договору, – 80 000 рублей (исходя из расчета: 80 000х0,5%х249=116 800 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что истец в процессе рассмотрения дела требований о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным требованием, не заявляла, применение судом указанной правовой нормы и взыскание с ответчика в пользу истца таких процентов является выходом за пределы заявленных исковых требований, оснований для которого в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно применив положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 017 рублей.

Полагая решение суда по существу правильным, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет в полном мере соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения потребителя уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу, уплаченных за товар денежных средств. Неисполнение ответчиком как обязательств по договору, так императивных положений действующего законодательства, безусловно причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, а затем в суд, в связи с чем истец в течение длительного периода времени испытывала нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, постольку решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению. Исчисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 87 500 рублей ( (80 000 руб. (денежные средства уплаченные за товар)+ 80 000 руб. (неустойка)+15 000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и исходя из характера спора, объема правовой помощи, оказанной истцу, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов – 20 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 7 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом в пользу истца судебных издержек ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «СПЕКТРПРО» и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в качестве истца по делу о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возникших в результате нарушения прав потребителя при исполнении договора купли-продажи товара №... от <дата>, заключенного заказчиком с ООО «МВМ».

Согласно п.3.1 сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей подтвержден копией чек-ордера от <дата> (л.д.10).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик доказательств чрезмерности таких расходов суду не представил.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мотивов, послуживших основанием для признания заявленной истцом суммы не отвечающей принципам разумности и справедливости не привел. Вместе с тем доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению размер общей суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляющей 282 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы, подлежащих взысканию общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей (эквивалентные эмитированным подарочным сертификатам), неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего в сумме 282 500 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: