Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 04 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО Д. М.О.В. на определение Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2012 года об отказе ООО Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение Советского районного суда гор.Брянска от 18 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению ООО Д. к ОАО Р. о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Б.Т.М. к ОАО Р. о взыскании страхового возмещения.

14 мая 2012 года ООО Д. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО Р. судебных расходов в размере ... ссылаясь на то, что между Б.Т.М. и ООО Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг от "дата", во исполнение которого ООО Ф. "дата" заключило договор с ООО Д.Ц. которым были оказаны, а ООО Ф. оплачены услуги по консультации, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовки заявлений, курьерские действия, осуществление исполнительских действий, а также произведены расходы по отправке иска в суд. "дата" ООО Ф. было переименовано в ООО Д. а ООО Д.Ц. в Д.1

"дата" по договору цессии Б.Т.М. передал ООО Д. право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОАО Р. (должником) в связи со страховым случаем, имевшем место "дата", а также обязанность произвести оплату услуг юристов, экспертов, курьеров уже оказанных цеденту для взыскания долга и обязанность возместить все необходимые расходы, понесенные третьими лицами при оказании услуг Б.Т.М. для взыскания долга в судебном порядке.

"дата" ООО Д. возместило расходы ООО Д.1 в размере ...

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 18 июня 2012 года производство по делу по заявлению ООО Д. к ОАО Р. о распределении судебных расходов прекращено.

10 июля 2012 года представителем ООО Д. М.О.В. подана частная жалоба на определение суда от 18 июня 2012 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2012 года ООО Д. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда гор.Брянска от 18 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению ООО Д. к ОАО Р. о распределении судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО Д. М.О.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определение суда в готовом варианте стороне истца направлено не было, поэтому началом течения срока для подачи жалобы следует считать день получения стороной истца копии определения суда на руки.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии сч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 июня 2012 года при рассмотрении заявления ООО Д. о распределении судебных расходов участвовал представитель заявителя М.О.В., по выходу из совещательной комнаты судом было оглашено определение суда о прекращении производства по делу и разъяснены сроки и порядок обжалования определения суда.

Учитывая требования ст.332 ГПК РФ и дату вынесения определения суда - 18 июня 2012 года, последним днем подачи частной жалобы в данном случае является 3 июля 2012 года, однако частная жалоба подана представителем ООО Д. 10 июля 2012 года, т.е по истечении установленного законом 15-дневного срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, т.к. уважительных причин для его восстановления в данном случае не имеется, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном постановлении. Доводы частной жалобы о не направлении в адрес истца копии определения суда не являются основанием для восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, т.к. ст. 214 ГПК РФ предусматривает направление судебных постановлений только лицам, не присутствующим в судебном заседании, а ст. 332 ГПК РФ предусмотрено течение срока для подачи жалобы не с момента его вручения стороне, а с момента вынесения. Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое определение было получено представителем истца 28 июня 2012 года, т.е. до истечения срока на подачу частной жалобы 3 июля 2012 года у истца имелась реальная возможность на обжалование определения суда в установленный законом срок.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Д. М.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

О.Н.Денисюк