Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области на решение Липецкого районного суда от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО1. Датой расторжения договора считать дату, с которой настоящее решение суда вступает в законную силу.

Взыскать с администрации Добровского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 убытки, понесенные им при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации Добровского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> обратился с заявлениями в администрацию Добровского муниципального района Липецкой области о предоставлении ему в аренду двух земельных участков сроком на <данные изъяты>, на одном земельном участке, расположенном по <адрес>, он планировал построить автозаправочную станцию, на другом участке, расположенном по <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, планировал построить вспомогательные сооружения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выдана доверенность на формирование земельного участка. За его счет были проведены работы по формированию двух земельных участков: с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для строительства автозаправочной станции и с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок для строительства № был предоставлен ему в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцом проводились работы по оформлению разрешительной документации необходимой для строительства АЗС. Однако земельный участок с № с торгов был продан третьему лицу. По утверждению истца, если бы он мог предвидеть, что второй земельный участок ему не будет предоставлен в аренду, то не стал бы заключать договор аренды земельного участка с №, поскольку строительство автозаправочной станции по его бизнес - плану возможно только на двух участках. Поэтому полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды на земельный участок с КН № с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения аукциона по земельному участку с КН № т.к. с этого времени истцом утрачена возможность реализации проекта по строительству АЗС и вспомогательных помещений. На претензию о дострочном расторжении договора аренды ответчик не ответил. Кроме того, действиями ответчика ему причинены убытки и моральный вред.

Истец ФИО1, уточнив в судебном заседании свои требования, просил расторгнуть договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>, в которые входят расходы по формированию земельных участков и проведение иных работ, а именно истцом было оплачено: за изготовление кадастровых паспортов земельных участков по <данные изъяты> за каждый участок, за проведение кадастровых работ - по <данные изъяты> за каждый участок, за проведение оценки участка с <данные изъяты>, за инженерно-геодезические изыскания участка с КН <данные изъяты><данные изъяты> под проект строительства АЗС - <данные изъяты>, за экспертное заключение по отводу земельного участка - <данные изъяты>, за услуги по изготовлению градостроительного плана участка <данные изъяты>, также истцом оплачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и за ксерокопирование документов <данные изъяты>. В возмещение денежной компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика <данные изъяты> (л.д.151).

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО2 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № признала, указав, что не возражает против досрочного расторжения договора аренды, т.к. истец заявил о намерении расторгнуть арендные отношения, и еще до суда на заявление истца о досрочном расторжении договора аренды администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что для расторжения договора аренды необходимо заключить соглашение о его расторжении, но истец не явился в администрацию для заключения соглашения. При этом выразила несогласие с датой, которую истец просит считать расторжением договора. В части требований о взыскании денежных средств просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что администрации неизвестно о бизнес-плане, на который ссылается истец. Участие в аукционе по продаже участка с КН № истец не принимал по своему усмотрению. Также указала, что в соответствии с решением 23 сессии 4 созыва Совета депутатов Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № все расходы по формированию участков истец несет за свой счет и возмещению они не подлежат.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе администрация Добровского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки, также могут быть переданы в аренду (п. 1 ст. 607 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО1 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 в аренду сроком на <данные изъяты> передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Борисовский сельсовет, <адрес>, имеющий вид разрешенного использования - для строительства автозаправочной станции, сроком на 5 лет. Земельный участок передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

В обоснование заявленных требований о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № истец ссылался на то, что в связи с продажей с торгов земельного участка с КН № невозможно осуществить строительство АЗС на одном участка, и если был истец мог предположить, что ему будет передан только один участок, то не стал бы заключать договора аренды, о расторжении которого заявлен спор, поскольку по бизнес-плану строительство автозаправочной станции можно существляться только на двух земельных участков, т.к. второй участок необходим для размещения вспомогательных сооружений.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены положениями ст. 620 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно п.1 ст.451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся установление факта наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления и могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в начале <данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию Добровского района Липецкой области с заявлениями о выделении ему земельного участка под строительство автозаправочной станции площадью <данные изъяты> в аренду, расположенного в <адрес>, и земельного участка площадью около <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной распоряжением главы администрации Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выбор одного земельного участка под строительство АЗС <адрес> <адрес>, о чем оформлен акт выбора земельного участка. Согласно данному акту выбор земельного участка согласован с заказчиком ФИО1, что подтверждается его подписью.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липекцой области» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство автозаправочной станции пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Добровского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства автозаправочной станции в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> Постановлением администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>. в кадастровом квартале №, относящегося к категории земель населенных пуктов, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автозаправочной станции. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.79-80).

На основании поданного ФИО1 заявления о предоставлении ему в аренду для строительства АЗС вышеназванного земельного участка с № сроком на № администрацией Добровского муниципального района принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок для строительства АЗС с КН № был предоставлен в аренду ФИО1 сроком на <данные изъяты>, заключен договор аренды.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Добровского муниципального района с заявлением о выделении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство сроком на <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добровского муниципального района ФИО1 выдана доверенность на представление интересов администрации в организации, занимающей межеванием земельных участков, а именно выполнить межевание земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать докумены на получение кадастрового паспорта (л.д.118).

Постановлением главы админстрации Добровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения данного земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.81-82).

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером № ответчиком был выставлен на аукцион на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для его продажи, о чем была размещена информация в газете «Знамя октября» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте РФ, однако заявок на участие в торгах не поступило, аукционы признан несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок был снова выставлен на аукцион, при этом информация о его продаже была размещена в газете «Знамя октября» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте РФ. Заявка на участие в аукционе подана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 По результатам торгов с единственным участником аукциона ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 заявление на участие в аукционе не подавал.

Из обьяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что при планировании по бизнес плану автозаправочной станции сразу было определено, что строительство автозаправочной станции будеть осуществляться на двух земельных участков, расположенных соответственно в <адрес> и <адрес> на автодороге <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, истец, зная о том, что для строительства АЗС ему необходимо два земельных участок, обращается в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полгода до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, о расторжении которого заявлены требования, с заявлением о предоставлении ему земельного участка в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. При этом, истец сам занимался мероприятиями по формированию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, для чего заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на выполнение кадастровых работ на земельный участок именно с данным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка с КН № со ссылкой на то, что был продан с торгов третьему лицу земельный участок КН № имеющий разрешенное использование - для индивидуального строительства, и если бы истец предвидел данные обстоятельства, то не заключил бы договор аренды земельного участка для строительсва АЗС (КН №) нельзя признать обоснованными. Зная о том, что для строительства автозаправочной станции необходимо два земельных участка, истец, действуя по своему усмотрению, обратился в администрацию о предоставлении под строительство АЗС только одного земельного участка (КН №), учитывая, что второй земельный участок формировался для индивидуального жилищного строительства, и это обстоятельство достоверно было известно истцу, то, безусловно, этот участок, даже при участии истца в аукционе и предоставлении его истцу не мог использоваться с нарушениям требований Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ для строительства объектов автозаправочной станции.

Доводы истца о том, что администрация должна была в обязательном порядке по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему земельный участок в <адрес> для индивидуального жилищного строительства на правах аренды без проведения торгов не основаны на законе. В соответствии с требованиями п.2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников (п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № для истца существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора, и он не мог разумно их предвидить, поэтому договор на этих условиях изначально не мог быть заключен. Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, однако неверные выводы суда в этой части не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда о расторжении договора аренды.

Согласно п. 4.4.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО1, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка при досрочном его освобождении (л.д. 84).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в администрацию Добровского муниципального района претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № либо перезаключении указанный договор аренды с изменением вид разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительства, указывая, что сформированный земельный участок с КН № входил в единый комплекс по строительству АЗС, но был продан с торгов третьему лицу, что создало препятствия для реализации данного проекта (л.д.97, 100).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Добровского муниципального района сообщила ФИО1, что если он настаивает на расторжении договора, то препятствий со стороны админстрации не имеется, ФИО1 было предложено явиться в администрацию для заключения соглашения о расторжении договора. Однако в добровольном порядке стороны не заключили соглашения о расторжении договора.

Учитывая, что истец утратил интерес в сохранении аренды земельного участка с кадастровым номером № и настаивает на расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка, заключенного между сторонами, а ответчик не возражает против расторжения указанного договора и в суде первой инстанции признал исковые требования в этой части, то суд правильно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с чем, требования истца считать датой расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Поскольку законом определен момент прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке, то указание в резолютивной части решения суда – «датой расторжения договора считать дату, с которой решение суда вступает в законную силу», является излишним, судебная коллегия полагает исключить эту фразу из резолютивной части решения суда, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в иной редакции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с администрации Добровского муниципального района Липецкой области денежных средств затраченных истцом на формирование земельных участков и проведение иных работ, суд правильно учитывал требования земельного законодательства, предъявляемые к порядку предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Исходя из положений п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение работ по формированию земельного участка:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что формирование земельных участков с целью их последующего предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления. Предоставление земельного участка в аренду под жилищное строительство в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только из числа тех земельных участков, которые сформированы для этих целей уполномоченным на то органом и предполагаются к продаже, поскольку согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка может быть только сформированный земельный участок с установленными границами.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что расходы по формированию земельного участка с кадастровым номером КН № и постановки его на кадастровый учет нес истец, которым было оплачено за проведение кадастровых работ - <данные изъяты>, за изготовление кадастрового паспорта земельных участков - <данные изъяты>, а также истцом понесены расходы за проведение оценки данного участка в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Поскольку обязанность по формированию земельного участка для индивидуального жилищного строительства и его постановке на кадастровый учет, оценки земельного участка перед продажей земельного участка или права его аренды на аукционе, возложена законом на орган местного самоуправления, однако фактически эти расходы были понесены истцом ФИО1, то у администрации Добровского муниципального района возникло неосновательное обогащение, поэтому понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> правильно были взысканы с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что администрация района не понуждала ФИО1 проводить независимую оценку земельного участка с КН № не может повлечь отмену решения судав этой части, поскольку отчет об оценке земельного участка был использован ответчиком для определения начальной продажной цены лота аукциона.

Несостоятельна ссылка ответчика на пункт 3.4 Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Добровского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Добровского муниципального района для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расходы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет заявитель обеспечивает за свой счет, поскольку указанное Положение предусматривает порядок предоставления земельных участков, не связанных со строительством, и не может быть применено при разрешении данного спора.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, понесенных истцом в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером № для строительства автозаправочной станции и его постановкой на кадастровый учет, а также расходов за инженерно-геодезические изыскания участка с КН №№ под проект строительства АЗС, за экспертное заключение по отводу данного земельного участка и за услуги по изготовлению градостроительного плана участка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу п. 2 ст. 31 ЗК Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российксой Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из смысла приведенных норм материального права, следует, что формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана производится за счет обратившегося лица.

Установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для строительства автозаправочной станции был предоставлен истцу в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, что не оспаривал в судебном заседании истец, и объективно подтверждается: актом выбора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липекцой области» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью, материалами кадастрового дела на земельный участок, постановлением администрации Добровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в аренду строком на 5 лет земельного участка с КН № для строительства АЗС.

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок для строительства автозаправочной станции в установленном законом порядке был предоставлен истцу в аренду, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в связи чем, оснований для взыскания с администрации Добровского муниципального района Липецкой области расходов, понесенных истцом за проведение кадастровых работ, изготовление кадастрового паспорта у суда не имелось, поскольку данные расходы граждане несут за свой счет в соответствии с требованими ст. 32 ЗК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за обследование земельного участка под строительство и подготовку по его результатам экспертного заключения по отводу земельного участка для строительства АЗС в <адрес> в размере <данные изъяты>, поскольку подготовка проектной документации объектов капитального строительства производится в соответствии с положениями ГрК РФ за счет застройщика.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных им после заключения договора аренды земельного участка инженерно-геодезическими изысканиями земельного участка с КН № под проект строительства автозаправочной станции в размере <данные изъяты> поскольку земельный участок был предоставлен истцу, а вины администрации в том, договор аренды был расторгнут, в связи с отсутствием интереса истца в использование земельного участка, и каких-либо виновных действий со стороны администрации, в силу которых на нее могла быть возложена обязанность возмещения вреда, материалами дела не установлено. Более того, данные расходы не подтверждены истцом документально.

Истец также просил взыскать в ответчика расходы в связи с изготовлением градостроительного плана земельного участка в сумме <данные изъяты>, однако истоцм не представлено в материалы дела доказательств об их оплате, поэтому суд правильно отказал во взыксании данных расходов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлениемкорреспонденции в администрацию района, в прокурору района, в полицию, и услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, поскольку они не относятся к данному спору.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Правомерно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Основания для снижения размера судебных расходов, на чем в жалобе настаивал ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика подлежало с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Положения ст. 98 ГПК РФ к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применяются.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Расторгнуть договор аренды от № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Добровского муниципального района и ФИО1».

Председательствующий

Судьи