Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Щагольчина С. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2014 года о возвращении искового заявления Щагольчина С. Г. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности о наложении взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щагольчин С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») о признании незаконным и отмене приказа от 27.06.2013 №02-11/19 о привлечении к дисциплинарной ответственности о наложении взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе в должности мастера участка производства – пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы вагонного участка Томск Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК», о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки иска в срок до 30.07.2014.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления.

В частной жалобе Щагольчин С.Г. просит определение судьи отменить, указав, что во вновь оформленном заявлении устранил все указанные судьей недостатки иска. Судья не указывал на необходимость представить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2013. В исковом заявлении содержится требование об истребовании материалов дела №2-1793/13 из архива Октябрьского районного суда для подтверждения доводов, изложенных в иске.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 18.07.14, истцом в полном объеме не устранены, а именно: не приложены приказ от 30.03.2011 №02-08/218, приказ от 27.06.2014 №02-11/19, приказ от 27.06.2014 №02-08/554, акты от 03.06.2013, 04.06.2013, должностная инструкция мастера производственного участка – пункт технического обслуживания пассажирских вагонов от 29.06.2012 №02-40/45, а также решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2013.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о возвращении искового заявления обоснованным.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно п.13.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 №157 «Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования» судебные дела (иные материалы), находящиеся на архивном хранении, выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении документов согласно приложению №1 к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента от 29.04.2003 №36. Право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п.13.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 №157 «Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования» выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по их письменному заявлению с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, или председателя суда (его заместителя). Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками архива суда.

Из материалов следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2014 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 30.07.2014 для устранений недостатков иска.

Данное определение судьи Щагольчиным С.Г. не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению.

30.07.2014 во исполнение указанного определения Щагольчин С.Г. представил заявление об устранении недостатков иска; приложил вновь оформленное исковое заявление, в котором в обоснование своих требований не ссылается на приказ от 30.03.2011 №02-08/218, а также ответ ОАО «ФПК» вагонного участка Томск от 23.07.2014 №01-31/100, из содержания которого усматривается, что копии приказа от 27.06.2014 №02-11/19, приказа от 27.06.2014 №02-08/554, трудового договора от 01.04.2010, дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.11.2010 №02-69/1315, актов от 03.06.2013, 04.06.2013, должностной инструкции мастера производственного участка – пункт технического обслуживания пассажирских вагонов от 29.06.2012 №02-40/45 были выданы истцу. Указал, что впоследствии данные документы приобщены к материалам дела №2-1703/13.

Из содержания искового заявления усматривается, что Щагольчиным С.Г. заявлены ходатайства об истребовании копий документов, на необходимость предоставления которых указано в обжалуемом определении, от ОАО «ФПК» вагонного участка Томск, а также об истребовании с архива Октябрьского районного суда г.Томска дела №2-1703/13. Однако вопреки ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована затруднительность представления указанных документов при подаче искового заявления, не указаны причины, препятствующие их получению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до установленного судьей в определении судьи от 18.07.2014 года срока не были устранены допущенные недостатки искового заявления, в связи с чем, у судьи имелись основания для возвращения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления приказа 30.03.2011 №02-08/218, поскольку истец не ссылается на него, как на основание своих требований. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Щагольчину С.Г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щагольчина С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: