Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РИМЕРА - Сервис» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2014 года по иску С. к ООО «РИМЕРА - Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить.

Восстановить С. на работе в качестве мастера механо-энергетической службы филиала общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский» со 2 июля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился с иском к ООО «Римера-Сервис» о восстановлении на работе в должности мастера механо-энергетической службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении графика работы, а именно переходе на пятидневную рабочую неделю с 8 часов до 17 часов 30 минут с обеденным перерывом с 12 часов 30 минут до 14 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. С изменением режима рабочего времени он не согласен, поскольку считает, что для этого не было производственной необходимости. Кроме того, режим рабочего времени изменили только ему. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора. Считает такое увольнение незаконным, связанным с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что изменились условия, а именно перестала быть необходимость постоянного контроля мастеров за оборудованием.

В заключении прокурор полагал, что увольнение истца незаконное, в связи с чем, считал, что иск необходимо удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылается на неправильное определение обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения.

По правилу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Как следует из материалов дела, С. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменяется режим рабочего времени (л. д. 50). Работнику неоднократно предлагались иные вакансии должностей с вахтовым методом работы, с переводом на которые он не согласился (л.д. 51-55).

В этой связи установлено, что предусмотренная законом (ст. 74 ТК РФ) процедура увольнения по вышеуказанному основанию работодателем соблюдена.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, основанием увольнения явилось то обстоятельство, что истец не пожелал работать в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели, полагая, что оснований для изменения ему режима рабочего времени не имелось.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ закреплено положение о том, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

Аналогичное положение закреплено в ст. 72 ТК РФ, согласно которой, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

С. осуществлял работу вахтовым методом.

Трудовое законодательство вахтовый метод определяет как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п. 2.9 Положения о вахтовом методе работы в ООО «Римера-Сервис» решение о введении вахтового метода на конкретном объекте (участке), а также для определенной категории работников принимается Обществом на основании технико-экономического обоснования о целесообразности его применения по сравнению с обычными методами ведения работ (л. д. 60).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Доказательств, обосновывающих отмену истцу вахтового метода и перевод его на 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, стороной ответчика не предоставлено. Те доводы, что прекращается приобретение новой техники не убедителен, и не может с достоверностью указать, на то, что необходимость постоянного присутствия истца на рабочем месте, без выходных дней.

Напротив, по делу установлено, что у работодателя возникла потребность в увеличении количества ремонта имеющегося на предприятии оборудования и в усилении контроля за его выполнением.

Ответчиком не представлено какого-либо обоснования невозможности осуществления ежедневного контроля за ходом ремонтных работ при сохранении истцу вахтового метода работы, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности своих действий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: