Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителяЛунева М.М., Путинцева В.В., Гейнца К.Г., Геккель А.Э.Янина С.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лунёва Михаила Михайловича, Геккель А. Э., Гейнца К. Г. к Муниципальному предприятию «Земельный кадастровый отдел» Азовского ННМР Омской области, Аширбекову А. М. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о земельном участке».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунёв М.М., Путинцев В.В., Гейнц К.Г., Геккель А.Э. обратились в суд к МП «ЗКО», Аширбекову А.М., А. С. сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области с иском о признании недействительным межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Из указанного участка вследствие межевых работ, произведенных ответчиками, был выделен земельный участок площадью 217 га с кадастровым номером <...>. Истцы полагают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> допущены нарушения, связанные с несоблюдением установленной законом процедуры согласования границ и местоположения выделенного земельного участка с заинтересованными лицами, в результате чего истцы не могут завершить выдел сформированных ими земельных участков и осуществить их постановку на ГКН. При выполнении кадастровым инженером действий по ведению кадастровых работ, в интересах заказчика, кадастровым инженером нарушены права собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован в счёт невостребованных земельных долей и должен был быть выделен из неиспользуемых земель и земель худшего качества. Анализ качества выделяемых земель ни кадастровым инженером, ни заказчиком не производился. Сформированный земельный участок имеет выгодное для наиболее рационального и эффективного использования в целях сельскохозяйственного производства местоположение. При определении площади спорного участка за счет невостребованных земельных долей не было учтено, что вследствие прошедших государственную регистрацию сделок Клют А.А. и Прайс А.Г. продали принадлежащие им доли в праве собственности на спорный участок иным лицам, вследствие чего площадь сформированного участка должна быть уменьшена на 14 га. Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и исключить из ГКН сведения об участке и местоположении его границ.

Истцы Геккель А.Э., Лунев М.М., Гейнц К.Г., Путинцев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Представитель истцов Лунёва М.М., Гейнца К.Г., Геккеля А.Э., Путинцева В.В.Янин С.Н. поддержал исковые требования

Ответчик Аширбеков А.М. исковые требования не признал и пояснил, что на основании доверенности, выданной Главой С. сельского поселения, являлся заказчиком по формированию спорного земельного участка. Формирование участка произошло с учетом установленной процедуры, права истцов не нарушены. ПредставительАширбекова А.М.Полесовщиков В.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика МП «ЗКО» Швердт Д.В. исковые требования не признал пояснив, что заказчиком кадастровых работ может выступать любое заинтересованное лицо. МП «ЗКО» был заключен договор подряда № <...> от <...> с Аширбековым А.М. о межевании земельного участка. <...> в газете IHRE ZEITUNG опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, а также размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей. В течение 30 дней со дня опубликования в СМИ извещения о согласовании границ земельного участка возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельных долей от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера, в ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» не поступило. Межевой план был подготовлен в точном соответствии с размерами и местоположением подготовленного и утверждённого проекта межевания. В С. сельском поселении неиспользованных земель нет, вся земля одинакового качества.

Третье лицо Сумина Н.Л. поддержала позицию истцов, в суде показала, что межевание земельного участка с кадастровым номером <...> проведено незаконно. Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован на основании решения Азовского районного суда от <...> г., что является нарушением в подготовке межевого плана с последующей постановкой на кадастровый учёт. Указанный земельный участок сформирован в 2015 году в счёт невостребованных земельных долей, Заявление заинтересованного лица о постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт подано <...> г., после чего <...> было получено уведомление регистрирующего органа о приостановке согласования ввиду пересечение границ земельного участка. Кадастровый инженер, при подготовке нового межевого плана не дал иного объявления о выделе земельного участка в счёт земельных долей, собрание заинтересованных лиц по согласованию размера и местоположения выделяемого земельного участка, а также согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями назначено на <...> (публикация вышла раньше, чем заинтересованное лицо обратилось в орган кадастрового учёта с заявлением о постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка). Согласно схеме расположения земельного участка и публикации в газете IHRE ZEITUNG от <...> смежным указан земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56, но ни в заключении кадастрового инженера, ни в акте согласования смежный землепользователь не указан.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица представитель Росреестра – начальник межмуниципального отдела по Азовскому и <...>м Управления Росреестра Урусов Ю.И. показал, что в настоящее время приостановлено оформление право собственности А. С. сельского поселения на спорный земельный участок, в связи с тем, что Клют А.А. распорядился земельной долей в 2006 году, а Прайс А.Г. распорядилась земельной долей в 2014 г.

Представитель ответчика - С. сельского поселения Кох Е.С. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. А. С. сельского поселения соблюла процедуру межевания границ земельного участка.

Представитель третьего лица А. Азовского ННМР Омской области Ларченко Я Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лунева М.М., Путинцева В.В., Гейнца К.Г., Геккель А.Э.Янин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Апеллянт повторно приводит доводы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465 допущены нарушения, связанные с несоблюдением установленной законом процедуры согласования границ и местоположения выделенного земельного участка с заинтересованными лицами, участок с кадастровым номером 55:01:150903:465 сформирован в счёт невостребованных земельных долей и должен был быть выделен из неиспользуемых земель и земель худшего качества. При определении площади спорного участка за счет невостребованных земельных долей не было учтено, что вследствие прошедших государственную регистрацию сделок Клют А.А. и Прайс А.Г. продали принадлежащие им доли в праве собственности на спорный участок иным лицам, вследствие чего площадь сформированного участка должна быть уменьшена на 14 га.

Апеллянт ссылается на непринятие судом самостоятельных требований Путинцева В.Е., Геккель А.Э., Гейнца К.Г. к производству и нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава Азовского немецкого национального района Омской области В.Г. Сабельфельд выразил согласие с решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Сумина Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Геккель А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что является собственницей долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Ее доли в натуре не выделены и проект межевания долей не составлен.

Третье лицо Сумина Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на нарушение процедуры выделения земельного участка в натуре.

Представитель МП «ЗКО» Швердт Д.В. выразил согласие с решением суда, пояснив, что истцы фактически выделили в натуре свою долю из общего участка, в связи с чем межевание спорного участка их прав и интересов не нарушает.

Представитель А. С. сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области Кох Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу решением Азовского районного суда Омской области от <...> прекращено право собственности на земельные доли размером каждая 7,0 га, принадлежащих Бернатовичу А.Н., Браку В.И., Вагнеру К.Ф., Ведлер М.И., Вульфу Р.В., Гебелю А.А., Гергерту А.А.,Гольм М.Ф., Гольму ФФ., Гольм Э.Э., Гольму Ф.Д., Дебус А.П., Дебус А.Ф., Дебусу В.А., Клюту А.А.,Клюту Д.Э., Кольбу А.А., Лаубгану А.К., Лаубган Е.Г., Маурер Н.Р., Овчерюковой С.Р., Окс М.Д., Риттер В.А., Риттеру Д.П., Риттеру П.П., Риттер Э.Д.,, Роот Л.А., Цицеру Д.Я., Цицер М.Я., Шмидт Б.Е., Прайс А.Г. находящиеся в границах С. сельского поселения Азовского ННР Омской области. За Сосновским сельским поселением признано право собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земель, принадлежащих ранее на праве собственности указанным гражданам.

<...> кадастровым инженером Швердтом Д.В. (МП «ЗКО» Азовского ННМР Омской области) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:465, расположенного: Омская область, Азовский ННР, С. сельское поселение. Образование земельного участка происходило путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56. Заказчиком кадастровых работ выступил Аширбеков А.М., действоваший на основании доверенности, выданной ему А. С. сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

<...> в газете IHRE ZEITUNG дано объявление о согласовании местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, установленных согласно межевого плана. В объявлении указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение тридцати дней с момента опубликования настоящего извещения. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка и предложения о доработке проекта межевания земельных участков принимаются в течение 30 дней. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка, установленных согласно межевому плану, состоится <...> года. Указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы: Омская область, Азовский ННР, в границах ЗАО «Шиллинг», кадастровый номер 55:01:000000:56. В межевом плане указано, что части границы образуемого земельного участка граничат с землями государственной собственности и согласованию не подлежат. Часть границы образуемого земельного участка находится в зоне с особыми условиями использования территории.

Проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером Швердтом Д.В.<...>, утверждён собственником (главой А.Кершем Ю.Ф.) На основании проекта межевания сформирован земельный участок 55:01:000000:56:ЗУ1 площадью 2170000 кв.м., пашня, расположенный: Омская область, Азовский ННР, С. сельское поселение.

Заявление заинтересованного лица о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт подано <...> г.

В кадастровом деле объекта недвижимости <...> имеется протокол проверки документов при постановке на кадастровый учёт, проведённый Управлением Росреестра, дано положительное заключение, в том числе на соблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка, при отсутствии поступивших в орган кадастрового учёта возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, соответствия форм и содержания заявления и необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта документов, принадлежащие 31 гражданину; признано право собственности за Сосновским сельским поселением на земельный участок, сформированный в счёт невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Омская область, Азовский ННР, С. сельское поселение, принадлежащий ранее 31 гражданину.

Оспаривая законность межевания данного земельного участка, истцы сослались на нарушение их прав тем обстоятельствам, что границы земельного участка расположены именно в той части участка с кадастровым номером <...>, сособственниками долей в праве собственности на который они являются, в котором они хотели бы выделить в натуре свои доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ответчиком установленной процедуры межевания земельного участка, формирование спорного участка и постановку его на учет в ГКН ранее, нежели процедуру межевания осуществили истцы.

Указанные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от <...>№ <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельный долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2-4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона.

В соответствии с п. 6,12 ст. 13.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных долей, из которых будут выделяться земельные участки в счёт земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение общего собрания собственников долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> для разрешения вопроса о выделении из состава его земель спорного участка в силу норм действующего законодательства не является необходимым.

Ссылки апеллянтов на неуведомление собственников смежных земельных участков при согласовании межевого плана опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с которыми заказчик работ путем подачи объявления уведомил заинтересованных лиц о возможности согласования границ участка.

Равным образом, доводы апеллянта о нарушении прав истцов тем обстоятельством, что первоначальный заказчик работ – представитель А. С. сельского поселения – не устранил недостатки в межевом плане, а вместо этого Аширбеков А.М. выступил в качестве самостоятельного заявителя, не свидетельствуют о нарушении процедуры межевания участка. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам истцов, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Аналогичным образом доводы истцов относительно того, что при выделении участка А. должны быть предоставлены земли из неосвоенных или худшего качества, не свидетельствуют о незаконности межевания, в рамках которого возражений от заинтересованных лиц относительно места выдела участка не поступало.

По сообщению Управления сельского хозяйства Азовского ННМР Омской области от <...> № <...> по данным обследования пахотных земель в С. сельском поселении Азовского ННМР Омской области за 2012 год балл бонитета пашни является везде равнозначным 73 балла с содержанием гумуса 4,63%. Неиспользованных пахотных земель в границах С. сельского поселения нет. Все земли используются по назначению.

Таким образом заявителями не представлено доказательств того, что выделенный земельный участок в силу его расположения или свойств земель является принципиально лучшим относительно иных земель. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для вывода о том. что выделение спорного участка каким-то образом препятствует реализации прав истцов на выдел их долей в праве собственности в натуре и получением при этом участков с землями аналогичных свойств.

Указание апеллянтов на то, что вследствие совершения сделок Клют А.А. и Прайс А.Г по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на земельные участки, площадь сформированного участка должна быть уменьшена на 14 га, подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что <...>Прайс А.Г. заключила с Путинцевым В.Е договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/434 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, вследствие чего право собственности на долю перешло к Путинцеву В.Е.

Вместе с тем материалы дела не содержат оснований для вывода, что совершенная сделка является основанием для уменьшения площади участка с кадастровым номером. <...> на 7 га.

Судебным решением Азовского районного суда Омской области от <...> прекращено право собственности Прайс А.Г. на земельный участок площадью 7 га в составе земель С. сельского поселения. Из представленных материалов МО по Азовскому и <...>м Управления Росреестра по Омской области следует, что 21.11. 2014 г. за Прайс А.А. зарегистрировано право собственности на 1/434 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Весте с тем материалы регистрационного дела, в составе которого находится и список правообладателей земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, не дают оснований для вывода о соотносимости доли в праве собственности на участок, право за который признано за Прайс А.Г., с земельным участком площадью 7 га, право собственности на который прекращено вступившим в законную силу судебным решением.

Из материалов дела не усматривается, что нарушения прав Путинцева В.В. по выделу в натуре доли в праве собственности на земельный участок обусловлены иными обстоятельствами, нежели наложением предложенного к выделению участка с границами участка, уже сформированного.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация права собственности Прайс А.Г. именно на земельный участок площадью 7 га и не могла быть осуществлен ввиду прекращения судебным решением ее права собственности в отношении указанного участка.

Доказательств нарушения прав правопреемника Клют А.А. по совершенной до вынесения судебного решения сделке формированием спорного земельного участка материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора во всяком случае не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что выделение в натуре спорного участка препятствует истцам осуществить выдел в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на участок схожего качества и расположенных рядом с уже сформированными участками.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял к производству самостоятельных требований истцов Путинцева В.Е., Геккель А.Э., Гейнц К.Г., подлежат отклонению, поскольку требования указанных лиц, объединенные в одном иске с требованиями Лунева М.М. к Аширбекову А.М., МП «Земельный кадастровый отдел» и А. С. сельского поселения Азовского ННР Омской области (лд.97-102 т.2) были приняты судом <...> (л.д.124 т.2) и рассмотрены по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым в этой связи уточнить в описательной и мотивировочной части решения суда статус Путинцева В.Е. в качестве истца, а А. С. сельского поселения Азовского ННР Омской области – в качестве ответчика, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции с полным указанием сторон в рамках рассмотренного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителяЛунева М.М., Путинцева В.В., Гейнца К.Г., Геккель А.Э.Янина С.Н. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лунёва Михаила Михайловича, Геккель А. Э., Гейнца К. Г., Путинцева В. Е. к Муниципальному предприятию «Земельный кадастровый отдел» Азовского ННМР Омской области, Аширбекову А. М., А. С. сельского поселения Азовского Немецкого национального района Омской области о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о земельном участке».

Председательствующий

Судьи