Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабенланд О.Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении существующего ограничения (обременения) ипотеки в силу закона

по апелляционной жалобе истца Швабенланд О.Н. на решение Абаканского городского суда от 6 июля 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Швабенланд О.Н., представителя истца Федорова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потылицыной Е.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швабенланд О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 26 июня 2013 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Швабенланд (Антоновой) О.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости. Решением суда от 7 апреля 2015 г. с Швабенланд (Антоновой) О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 14 декабря 2015 г. были проведены публичные торги, которые объявлены несостоявшимися. 26 декабря 2015 г. были объявлены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися. Поскольку залогодержателем не было направлено в адрес организатора торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, ссылаясь на п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила суд прекратить ипотеку (залог недвижимости) в отношения здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Швабенланд О.Н. и ее представитель Федоров М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Потылицына Е.И. требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-45).

С решением суда не согласна истец Швабенланд О.Н.

В апелляционной жалобе (л.д. 117) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Анализируя отзыв на исковое заявление третьего лица Территориального управления Росимущества в РХ (л.д. 28), указывает, что в адрес данного органа постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении реализации, отзыве имущества с реализации, заявление залогодержателя об оставлении имущества за собой и другие документы не поступали. Полагает, что повторные торги, признанные несостоявшимися, проведены в полном соответствии с нормами законодательства. Указывает, что имеющимся противоречиям судом не дана оценка, что не позволяет считать вынесенное решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Потылицына Е.И. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 125).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог. Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Перечень оснований прекращения залога установлен ч. 1 ст. 352 ГК РФ: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 2 Закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч.1 и ч.2 ст. 11 Закона «Об ипотеке»).Судом установлено, что 26 июня 2013 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Антоновой О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Антоновой О.Н. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.

Антонова О.Н., в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Швабенланд.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2016 г. (л.д. 11-12, 13-14), на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Абаканского городского суда от 7 апреля 2015 г. (л.д. 8-10) с Швабенланд (Антоновой) О.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Швабенланд (Антоновой) О.Н. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании заявления взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 39) и исполнительного листа (л.д. 40-42) постановлением от 3 сентября 2015 г. судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство (л.д. 67), предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику Швабенланд (Антоновой) О.Н.

Согласно ст. 56, 57 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 20 ноября 2015 г. (л.д. 78-79) вышеуказанное имущество передано ТУ Росимущества в РХ на реализацию, которое провело торги и 14 декабря 2015 г. объявило их несостоявшимися (л.д. 82-84).

После поступления 13 января 2016 г. в Абаканский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по РХ заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и снятии имущества с реализации (л.д. 85) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14 января 2016 г. об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 88, 89).

В силу ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем ипотека на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, обеспеченная исполнением обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит прекращению. Сам по себе факт проведения повторных публичных торгов не может служить безусловным основанием для прекращения ипотеки, поскольку взыскатель реализовал свое право на отзыв исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что повторные торги были проведены, залогодержатель не подал заявление о принятии нереализованного имущества, в связи с чем ипотека должна быть прекращена, а суд первой инстанции не верно сделал вывод по данному обстоятельству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 12 января 2016 г. банк направил заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 85). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января 2016 г. имущество было отозвано с реализации, производство по исполнительному документу было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 88-89).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу о наличии оснований для прекращения ипотеки по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по ее доводам принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 6 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швабенланд О.Н – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько