Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 03 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе истца Калимуллина Р.Х. на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года, которым

направлено в Набережночелнинский городской суд РТ судебное поручение по гражданскому делу по иску Калимуллина Р. Х. к Увину А. М. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Увина А. М. к Калимуллину Р. Х. о признании недействительным договора займа ввиду его безденежности;

поручено Набережночелнинскому городскому суду РТ выполнить следующие процессуальные действия:

вызвать Калимуллина Р. Х., проживающего вг. <адрес><адрес> суд, разъяснить под роспись его права и обязанности;

Поставить перед ответчиком следующие вопросы:

Где, когда и при каких обстоятельствах Калимуллин Р.Х. познакомился с Увиным А.М.?

Когда, где и при каких обстоятельствах Калимуллин Р.Х. передал Увину А.М. по договору займа денежную сумму в размере 50 000 рублей, какими купюрами были денежные средства. Кто был инициатором заключения указаного договора?

Какую должность занимает Калимуллин Р.Х. в ООО «Транспортная компания «Логистика», в том числе и на дату подписания договора займа 25.03.2014 года?

Оформлял ли Калимуллин Р.Х. с другими работниками ООО «Транспортная компания «Логистика» подобные договоры займа на сумму 50 000 рублей?

Чем может объяснить совпадение даты заключения трудового договора Увина А.М. с ООО «Транспортная компания «Логистика» и даты подписания договора займа-25.03.2014 года ?

Производство по делу приостановлено до выполнения судебного поручения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калимуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Увину А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года истец передал Увину А.М. денежную сумму в размере 50000 рублей сроком возврата до 25.03.2015 года ежемесячно равными долями. Получение указанной денежной суммы ответчиком подтверждается соответствующей записью в договоре. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать с Увина А.М. сумму основного долга в размере 50000 рублей, пени, предусмотренные п.3.2 договора, начисленные по состоянию на 26.03.2015 года в размере 1380 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1741 рублей.

Определением Кизнерского районного суда удмуртской Республики от 19.10.2015 года принят встречный иск Увина А.М. к Калимуллину Р.Х. о признании недействительным договора займа ввиду его безденежности.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Увин А.М., представитель ответчика - Ермакова Е.В. исковые требования не признали. Встречный иск поддержали, просили направить в суд по месту жительства Калимуллина Р.Х. судебное поручение, обязав выполнить его определенные процессуальные действия.

Ответчик Калимуллин Р.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Калимуллин Р.Х. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что дача объяснений по обстоятельствам спора является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем, к разрешению вопроса об опросе лиц в порядке судебного поручения, следует исходить из требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указано на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку на Калимуллина Р.Х. необоснованно возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов Увина А.М.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Калимуллин Р.Х., ответчик Увин А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Калимуллиным Р.Х. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 62 ГПК РФ). На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (ч. 3 ст. 62 ГПК РФ).

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст.62 ГПК РФ судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе получение объяснений сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее:

а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело;

б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица.

Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены в другом городе или районе;

в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело;

г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ;

д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ. Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу (определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ)).

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ указывают на возможность направления судебного поручения в целях опроса сторон (подп.б пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11).

Из материалов дела усматривается, что истец Калимуллин Р.Х., который является ответчиком по встречному иску, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

По настоящему делу суд первой инстанции направил судебное поручение о получении объяснений у Калимуллина Р.Х. именно как у ответчика по встречному иску, поэтому доводы жалобы Калимуллина Р.Х. о том, что у него как у истца истребуются данные, подтверждающие исковые требования, не обоснованы.

Довод частной жалобы о том, что суд возложил на заемщика обязанность по представлению доказательств в подтверждение позиции Увина А.М., также является не обоснованным, поскольку Калимуллин Р.Х. вправе при даче объяснений приводить свои возражения по встречному иску.

При этом в соответствии со ст. 812 ГК РФ объяснения сторон при оспаривании договора займа по безденежности (в отличие от показаний свидетелей) являются допустимыми доказательствами.

Более того, в силу ст. 218 ГПК РФ Калимуллин Р.Х. вправе обжаловать определение суда от 03 декабря 2015 года в части приостановления производства по делу. Однако прямых доводов о том, что производство по делу приостановлено судом незаконно, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГПК РФ на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено, то определение суда в части приостановления производства по делу вынесено обоснованно.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно.

Частная жалоба истца Калимуллина Р.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калимуллина Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина