Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Митрохина Никиты Александровича по доверенности Снурницына Николая Сергеевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Митрохина Никиты Александровича к Мутогировой Ларисе Зифаровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства FORDESCAPE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№ от 16 ноября 2010 г. и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Митрохина Н.А. - Снурницына Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Митрохин Н.А. обратился в суд с иском к Мутогировой Л.З. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области об истребовании автомобиля FORDESCAPE, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FMYU02Z45KB24282, принадлежащего ему на праве собственности; о признании договора купли продажи указанного транспортного средства от 10 ноября 2010 г. недействительным; об отмене государственной регистрации перехода права на автомобиль, мотивируя тем, что данный автомобиль был приобретен им на территории республики Беларусь, ввезен в Российскую Федерацию и после прохождения таможенных процедур ему был выдан паспорт транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вписан как единственный собственник указанного автомобиля. 22 октября 2010 г. он получил временные государственные регистрационные знаки (транзит) АМ888А44 в МОГТО и РАТС ГИБДД г.Костромы для того, чтобы в последующем продать данный автомобиль. В конце октября 2010 г. по совету знакомых к нему обратилась Мутогирова Л.З. и сообщила о намерении приобрести автомобиль, предложив передать ей его во временное пользование на один месяц для того, чтобы проверить его техническое состояние. Оснований не доверять ей у него не было, поэтому он передал ей автомобиль. По истечении месяца Мутогирова Л.З. сообщила, что автомобиль ей понравился, и она хочет его приобрести, но в данный момент у нее отсутствуют денежные средства для его приобретения и попросила еще подождать два-три месяца до нахождения суммы в 450 000 руб. Он согласился и дал ей возможность пользоваться автомобилем. В марте 2013 г. он узнал, что автомобиль не только используется ответчиком, но и зарегистрирован за ней как за собственником. Им была получена копия транспортного средства на автомобиль, где действующим собственником указана Мутогирова Л.С. В графе «подпись прежнего собственника стоит не его подпись, так как он договор купли-продажи с ней не заключал, нигде по этому поводу не расписывался, не уполномочивал на сделку по купле-продаже третьих лиц. Также им была получена копия договора купли-продажи от 16 ноября 2010 г. где все записи и подписи от его имени также выполнены не им. Он неоднократно обращался к Мутогировой Л.С. с устными требованиями о возврате автомобиля, однако она отказывалась от их исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточненное исковое заявление, уточнив основания иска, указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он Мутогировой Л.З. не продавал, никого заключать сделку купли-продажи автомобиля не уполномочивал. Поэтому считает, что договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2010 г. заключен от его имени без его согласия, ведома и участия. Просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и истребовать у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Требования об отмене государственной регистрации перехода прав на автомобиль не поддержал. Просил исключить МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области из числа ответчиков по делу, привлечь к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области и УВМД России по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Митрохина Н.А. по доверенности Снурницын Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что истец в устной форме поручил Новожилову А.А. продать автомобиль. Указывает, что Митрохин Н.А. не давал поручений Новожилову А.А. на реализацию автомобиля и денежных средств от него не получал. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2010 г. заключен от имени Митрохина Н.А. неуполномоченным лицом, без его согласия, ведома и участия. Также полагает необоснованной ссылку суда в решении на то, что истец своими действиями одобрил совершенную сделку. Обращает внимание, что и в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, а хорошее материальное положение истца позволяло ему не торопиться со скорым разрешением данного вопроса.

Истец Митрохин Н.А., ответчица Мутогирова Л.З., ее представитель по доверенности Калинников М.А., представители третьих лиц УМВД России по Костромской области, Управления ГИБДД УМВД России по Костромской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2010 г. Митрохиным Н.А. была оформлена доверенность со сроком действия на три года, согласно которой он уполномочивает Новожилова А.А. приобрести на его имя автомобиль любой марки и любой модификации на условиях и за цену по его усмотрению, заплатить деньги, оформить и получить необходимые документы и транзитные номера, поручил перегнать автомобиль в г.Кострому с правом прохождения техосмотра, постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД г.Костромы, получения регистрационных документов, в том числе: ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из копии ПТС собственником автомашины FORDESCAPE, 2004 года выпуска, с 13 октября 2010 г. значился Митрохин Н.А., а 22 октября 2013 г. автомашина снята с учета для продажи с выдачей транзитных номеров. Последним собственником в ПТС на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2010 г. указана Мутогирова Л.З.

16 ноября 2010 г. между Митрохиным Н.А. и Мутогировой Л.З. был заключен договор купли-продажи автомашины FORDESCAPE, 2004 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (№, согласно которому Митрохин Н.А. продал автомобиль Мутогировой Л.З. за 125 000 руб.

Указанная автомашина была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области за Мутогировой Л.З.

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи недействительной, истец указал на то, что договор купли-продажи заключен от его имени неуполномоченным лицом, без его согласия, ведома и участия.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного полномочия от Митрохина Н.А. на подписание от его имени договора купли-продажи спорной автомашины, Новожилов А.А. действовал по устному поручению истца о ее продаже и впоследствии передал истцу денежные средства за проданный автомобиль. Последующие действия Митрохина Н.А. («длительная невостребованность» истцом автомашины более 2,5 лет, получение им денежных средств от Новожилова А.А.) свидетельствуют об одобрении им договора купли-продажи и его исполнении.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал каких-либо поручений Новожилову А.А. на реализацию автомашины, денежных средств от него не получал, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Митрохин Н.А. не только не оспаривал того обстоятельства, что он поручил Новожилову А.А. продать автомашину, в связи с чем передал ему машину, ключи и документы на нее, что получил от него денежные средства в размере 450000 руб., тем самым не оспаривал и факт заключения вышеуказанной сделки уполномоченным лицом, но и одобрял ее (л.д.50-52не оспаривал и еел ему машину, ключиразмере 450000 руб.ву А.А. на реализацию автомашины, денежных средств не получалвтомашины), что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, так как, в силу п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи должен быть подписан лицом, совершившим сделку или должным образом уполномоченным им лицом, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения истцом договора купли-продажи, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть автомашину, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-