Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Матагаева А.Н. на определение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу 21 октября 2014 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2014 г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к Матагаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

09 декабря 2014 г. Матагаев А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении него 03 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство следует приостановить на срок рассмотрения поданной им кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия.

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 г. Матагаеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Матагаев А.Н. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, указав на неправильность вывода суда о том, что суд не имеет полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался вышеуказанной нормой ГПК РФ, в силу которой правом приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья кассационной инстанции в случае истребования дела и при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, а также нормами, содержащимися в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 437, 440 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае обжалования вступившего в законную силу решения суда приостановление исполнительного производства судом первой инстанции законом не предусмотрено.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы Матагаева А.Н. о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Большеигнатовском районном суде Республики Мордовия, ввиду следующего.

На основании статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из указанных процессуальных норм следует, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью судьи кассационной инстанции в случае истребования дела и при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, Матагаев А.Н. при подаче кассационной жалобы вправе просить о приостановлении исполнительного производства при наличии достаточных на то оснований, учитывая, что статья 440 ГПК РФ регулирует порядок приостановления судом исполнительного производства, а не подсудность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поставленного перед судом вопроса, суд правомерно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе Матагаева А.Н., не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Матагаева А.Н. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа