Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, ФИО2 и ФИО3 о капитального строения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил восстановить его нарушенное право на беспрепятственный проезд к своему жилому дому в <...>, путем сноса капитального гаража, принадлежащего ФИО3

В обоснование требования указывал, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ незаконно предоставил ФИО2 земельный участок для строительства капитальных гаражей. Гаражи возведены с грубыми нарушениями противопожарной безопасности, которые выразились в перекрытии строениями подъездных путей к жилому дому истца. Со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ просил устранить допущенное нарушение путем сноса гаража, собственником которого является ФИО3

В суде первой инстанции ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 требование поддержали. Дополнили, что земельный участок, выделенный Продайводе, неправильно определен на местности, поскольку в отводных документах его ориентиры указаны относительно жилого дома по <...>, которого в городе не существует.

ФИО2, ФИО3 и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1, последним подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, отвергнувшим в качестве доказательства заключение эксперта в части установления нарушений требований пожарной безопасности при возведении капитальных гаражей. Также жалоба содержит доводы о незаконности получения Продайводой земельного участка для строительства гаражей, отсутствие объекта с почтовым адресом: <...>, указанного в качестве ориентира для определения местоположения земельного участка, предоставленного для строительства гаражей.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО6, ответчик ФИО2

Ответчик ФИО3 и представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление или защита нарушенных прав истца, допущено не было.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Строительство капитальных гаражей, в том числе, бокса ..., принадлежащего ответчику ФИО7, произведено на земельном участке по <...>, предоставленном в аренду ФИО2 решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 04.04.2007 №З-493, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание произведенное строительство гаражей с нарушением противопожарных норм и правил, в соответствии с которыми ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. По его мнению, вышеуказанным обстоятельством нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку отсутствуют подъездные пути к его жилому дому.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающими, что в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, опросив свидетелей, дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку проезд к дому последнего и при предоставлении земельных участков под строительство капитальных гаражей и ранее отсутствовал.

Кроме того, на момент предоставления земельного участка для строительства гаражей а также их возведения какие-либо зарегистрированные права на земельный участок по <...> у ФИО1 отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленного земельного участка под строительство гаражей фактическому местоположению участка являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании проведенной по делу экспертизы им дана надлежащая оценка.

Так, заключением эксперта установлено, что местонахождение и границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:023007:0103, предоставленного ФИО2 в аренду под строительство группы капитальных гаражей соответствуют фактическому местонахождению данного земельного участка.

Иные доводы стороны истца о незаконности решения о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом разрешенного судом первой инстанции спора, по существу связанного с требованием о сносе капитального строения принадлежащего другому лицу на праве собственности. При таких обстоятельствах истцом, желающим организовать проезд к принадлежащему ему дому избран ненадлежащий способ защиты права. Восстановление его нарушенных прав, если таковые будут установлены, не должно производиться за счет нарушения прав иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Л.А.Усольцева

О.М. Эрхетуева