Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Л.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Н. к Асташкину С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Асташкина С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Л.Н. обратилась в суд с иском к Асташкину С.И. о взыскании понесенных по делу частного обвинения расходов на услуги адвоката в сумме … рублей, денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей и … рублей, расходы на услуги почты в размере … рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 25 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, она, истец, была оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом было признано за истицей право на реабилитацию.

В связи с подачей ответчиком заявления частного обвинения в суд, в течение практически двух месяцев необоснованного уголовного преследования, ей пришлось для своей защиты приглашать адвоката, которому было уплачено по соглашению об оказании юридических услуг по уголовному делу частного обвинения … рублей.

Учитывая, что они незаконно и необоснованно была подвергнута уголовному преследованию, а потому ей был причинен моральный вред, который проявился в виде нравственных страданий.

Просила взыскать с ответчика Асташкина С.И. понесенные по делу частного обвинения расходы на услуги адвоката в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей и … рублей, расходы на услуги почты в размере … рублей.

Определением суда от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2016 года, в принятии искового заявления к Асташкину С.И. в части требований о взыскании расходов по оплате защитника по делу частного обвинения отказано.

Скопинский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что ей незаконно было отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел иск лишь в части требований о возмещении морального вреда, не дождавшись решения апелляционной инстанции по ее частной жалобе. Кроме того считает, что настоящее дело незаконно было рассмотрено не единолично судьей, а с участием прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2016 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 обвинял ФИО2 в том, что, она проживая по адресу: …, являясь его соседкой, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, написав на имя ФИО1 - директора ООО «Дубасово», заявление о том, что он (ФИО3), работая в указанном ООО на личном автомобиле, заезжал домой ночью и сгружал зерно, то есть совершал хищение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 25 марта 2016 года вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данный приговор от 25 марта 2016 года вступил в законную силу 05 апреля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 утверждала, что действиями ФИО3 она была подвергнута незаконному и необоснованному уголовному преследованию, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Разрешая требования ФИО2 и отказывая в части взыскания в ее пользу с ФИО3 компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной выше части. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты его права путем обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты прав не может расцениваться как противоправный, имеющей целью причинить вред истцу.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно, проанализировав положения ст.ст. 20, 22,133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 33, 46 Конституции Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты его прав путем обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющей целью причинить вред истцу.

Установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ФИО3, предусмотренным ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истице, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия злоупотребления ФИО3 своим правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, судом правильно в обжалуемом решении указано, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии оспариваемого решения судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 октября 2016 года истице отказано в принятии искового заявления к ФИО3 в части требований о взыскании расходов по оплате защитника по делу частного обвинения.

Не согласившись с определением суда в части отказа в принятии к рассмотрению суда требований о взыскании расходов по оплате защитника по делу частного обвинения, истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 07 декабря 2016 года названное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск лишь в части возмещения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего гражданского дела с участием прокурора основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, поскольку заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов дела и доказательств, представленных сторонами, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Суд, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи