Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года, которым

удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фанта».

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Фанта» в пользу ФИО1 задолженность по перерасходу подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль 49 копеек, проценты за задержку выплат работнику в сумме <данные изъяты> рубль 18 копеек.

Отказано ФИО1 во взыскании с Закрытого акционерного общества «Фанта» задолженности по перерасходу подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 58 копеек, процентов за задержку выплат работнику в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Отказано ФИО1 во взыскании с Закрытого акционерного общества «Фанта» основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 94 копеек по договору займа от 28 апреля 2014 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек по договору займа от 06 апреля 2012 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек по договору займа от 09 апреля 2012 года; основного долга в сумме <данные изъяты>) рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 10 апреля 2012 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 24 июня 2013 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейки, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек по договору займа от 28 июня 2013 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 52 копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек по договору займа от 30 сентября 2013 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек по договору займа от 31 декабря 2013 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек по договору займа от 31 марта 2014 года; основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек, процентов в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек по договору займа от 29 мая 2014 года.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) к ФИО1, Закрытому акционерному обществу «Фанта» о признании договоров займа от 06 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года, 24 июня 2013 года, 28 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 31 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года недействительными.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Фанта» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Фанта» о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение денежных обязательств по договорам займа от 06 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года, 24 июня 2013 года, 28 июня 2012 года, 30 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 31 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, задолженности по выплате денежных средств по авансовому отчету и неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек. Требования мотивированы тем, что истец как учредитель внес на расчетные счета ЗАО «Фанта» наличные денежные средства в сумме 6749000 рублей, а также погашал основной долг и проценты перед кредиторами ЗАО «Фанта» – ООО «АлтайСтройИнвест» по письмам должника в сумме <данные изъяты> рублей, АКИБ «Образование» (АО), АКБ «Ноосфера» (АО). По мнению ФИО1, учредитель может выдать своей же организации беспроцентный заем. В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по перерасходу подотчетных денежных средств в иске приведены ссылки на ст.ст. 22, 140, 164 ТК РФ, п.п. 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России.

АКИБ «Образование» (АО) в лице филиала «Горно-Алтайский» обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Фанта» о признании договоров займа от 06 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года, 24 июня 2013 года, 28 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года, 31 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года недействительными в силу их мнимости и безденежности. Требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются недействительными в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, содержащего запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Так, в период с 15 мая 2008 года по 09 июля 2014 года ФИО1 являлся директором ЗАО «Фанта» и одним из учредителей данного общества. Денежные средства по договорам займа от 06 апреля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года, 24 июня 2013 года ФИО1 внесены на основании писем, адресованных ему ЗАО «Фанта» в лице директора ФИО1 По приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесены не физическим лицом, а директором ЗАО «Фанта». Аналогичным образом вносились денежные средства по письмам от 10 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 09 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ссылки ФИО1 на исполнение договоров займа путем внесения денежных средств от имени займодавца – физического лица, по мнению банка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Стороны, заключая договоры, имели в виду установление иных правоотношений, сделки заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Передача денежных средств от займодавца к заемщику фактически не осуществлялась. Ни ФИО1, ни ЗАО «Фанта» в материалы дела не представлены подлинники документов (приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, вкладных листов кассовой книги, выписки по операциям на расчетном счете). Также не представлено доказательств того, что ФИО1 в силу своего финансового положения имел реальную возможность предоставить займы на общую сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек. Доход ФИО1 за 2012 год составил <данные изъяты> рублей, за 6 месяцев 2013 года – <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Фанта» по счету 66, по договору займа от 06 апреля 2012 года расчет с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей произведен во втором квартале 2013 года. Оспариваемые сделки направлены на создание искусственной задолженности ЗАО «Фанта». Кроме того, согласно выписке по расчетным счетам ЗАО «Фанта» за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года, ФИО1 неоднократно снимал наличные денежные средства с расчетного счета ЗАО «Фанта», т.е. распоряжался средствами ЗАО «Фанта». Относительно платежей, внесенных ФИО1 по письмам от 06 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 06 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей 29 копеек, от 06 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рубль 71 копейка в кассу ООО «АлтайСтройИнвест», в иске указано, что договоры займа от 08 августа 2011 года, 01 августа 2011 года, 22 августа 2011 года по которым поступали данные платежи, заключались между ООО «АлтайСтройИнвест» и ЗАО «Фанта». Физическое лицо ФИО1 к исполнению вышеперечисленных договоров отношения не имел. Кроме того, согласно справке, представленной ООО «АлтайСтройИнвест», платежи в кассе предприятия принимались от директора ЗАО «Фанта» ФИО1 Оснований для принятия денежных средств от физического лица ФИО1 у ООО «АлтайСтройИнвест» не имелось. Платеж от 24 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, внесенный по письму от 24 июня 2013 года на расчетный счет ЗАО «Фанта» в Эл-банке, произведен ЗАО «Фанта» через ФИО1, являющегося директором ЗАО «Фанта» и распорядителем денежных средств, находящихся на счете общества. По мнению банка при заключении оспариваемых сделок ФИО1 как директор ЗАО «Фанта» нарушил ст. 53 ГК РФ, предусматривающую обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом вынесено оспариваемое решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по договорам займа и процентов по ним за пользование чужими денежными средствами просит ФИО1, в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным. Указывает, что, имея на руках платежный документ по форме 0402001, в котором были указаны от кого и кому отправлялась определенная в нем денежная сумма, источник поступления (заемные средства), ФИО1 был введен в заблуждение банковскими работниками т.к. считал, что выполнил условия договора займа и передал денежные средства заемщику ЗАО «Фанта» в соответствии с договорами займа и письмами заемщика, из приходных кассовых ордеров ООО «АлтайСтройИнвест» от 06 апреля 2012 года №37 на сумму <данные изъяты> рублей, №38 на сумму <данные изъяты> рублей, №39 на сумму <данные изъяты> рублей, №40 на сумму <данные изъяты> рублей 29 копеек, №41 на сумму <данные изъяты> рубль 71 копейка усматривается погашение задолженности ФИО1 по договорам займа заключенным ЗАО «Фанта» и процентам по ним, о чем свидетельствует и основание (назначение платежа) – за ЗАО «Фанта», денежные средства были приняты у физического лица ФИО1, т.е. ООО «АлтайСтройИнвест» уступило просроченную задолженность ЗАО «Фанта» и проценты по ней физическому лицу по полной номинальной стоимости долга. Считает, что информация из справки ООО «АлтайСтройИнвест» от 23 ноября 2015 года опровергается приходными кассовыми ордерами ООО «АлтайСтройИнвест», кроме того считает, что АКБ «Ноосфера» (АО), АКИБ «Образование» (АО), ООО «АлтайСтройИнвест» имеющие одного представителя – ФИО2 (штатный юрист АКБ «Ноосфера» (АО) являются взаимозависимыми лицами. Указывает, что исключенные из числа доказательств письма содержащие просьбу о внесении денежных средств по договорам займа на расчетные счета банков и организации, и письма из отклоненного ходатайства, содержащие просьбы внести денежные средства на погашение процентов и кредитов в кассы банков согласно заключенных договоров займа, подтверждают, что уплаченные ФИО1 за ЗАО «Фанта» денежные средства в собственность заемщика поступали, что подтверждает реальность договора займа, выводы суда об отсутствии оттиска печати на письмах не соответствуют положениям законодательства, поскольку законодательно не закреплен порядок проставления печати на документах, отличных от договоров и соглашений, копия бухгалтерского баланса ЗАО «Фанта» за 2014 год, содержит информацию об общей заемной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на 31 декабря 2014 года в связи с чем не может отражать оспариваемые договоры займа. Судом не была предоставлена возможность представить доказательства о финансовом состоянии истца за 2012-2014 годы в обоснование предоставления денежных средств по договорам займа. В дополнительной апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ считает, что договоры займа заключены, конкурсным управляющим не оспорены договоры займа и факты получения денежных средств по ним. Ответчиком не доказана безденежность договоров займа.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения представителя АКИБ «Образование» (АО) ФИО2, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя АКБ «Ноосфера» (АО), АКИБ «Образование» (АО), ООО «АлтайСтройИнвест» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, верно руководствовался ст.ст. 53, 170, 182, 329, 361, 365, 421, 431, 807, 812 ГК РФ, Положением Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 15 мая 2008 года по 10 июля 2014 года являлся директором ЗАО «Фанта», уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №17/к от 10 июля 2014 года. В указанный период между ЗАО «Фанта» и ФИО1 составлялись договоры займа: 06 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа – 31 декабря 2013 года; 09 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа – 31 декабря 2013 года; 10 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа – 31 декабря 2013 года; 24 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа – 24 мая 2014 года; 28 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рубля 71 копеек, со сроком возврата займа – 27 мая 2014 года; 30 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рубля 52 копейки, со сроком возврата займа – 29 сентября 2014 года; 31 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 30 декабря 2014 года; 31 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек, со сроком возврата займа – 30 марта 2015 года; 29 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей 69 копеек, со сроком возврата займа – 15 января 2015 года; 28 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рубля 47 копеек, со сроком возврата займа – 10 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходил из того, что не доказаны факты передачи денежных средств по договорам займа от 06, 09, 10 апреля 2012 года, 24, 28 июня, 30 сентября, 31 декабря 2013 года, 31 марта, 28 апреля, 29 мая 2014 года, следовательно, суд не признал заключенными указанные договоры займа. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными и верными, а доводы жалобы не влекущими отмену оспариваемого судебного решения.

Так, доводы жалобы о том, что приходные кассовые документы по формам 0402001 и 0402008, для физического лица не обладающего специальными познаниями в сфере банковского документооборота, будут считаться равными платежными документами, в связи с чем ФИО1 был введен в заблуждение банковскими работниками, т.к. считал, что выполнил условия договора займа и передал денежные средства заемщику ЗАО «Фанта» в соответствии с договорами займа и письмами заемщика, не могут быть признаны состоятельными поскольку, ФИО1, будучи указанным как займодавец, обязался передать денежные средства в собственность ЗАО «Фанта», а не погашать за ЗАО «»Фанта» кредиты и проценты за пользование кредитами. Доказательств изменения условий составленных договоров займа в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что физическое лицо, являющееся одновременно директором юридического лица и стороной договора с таким юридическим лицом, должно было принять все возможные меры для более точного определения статуса такого физического лица при совершении действий, основанных или иным образом тесно связанных с исполнением договоров.

Доводы жалобы сводящиеся к доказанности передачи исполнения договора займа от 06 апреля 2012 года путем внесения ФИО1 денежных средств за ЗАО «Фанта» в кассу ООО «АлтайСтройИнвест» 06 апреля 2012 года, и что ООО «АлтайСтройИнвест» уступило просроченную задолженность ЗАО «Фанта» и проценты по ней физическому лицу по полной номинальной стоимости долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства перечисления денежных средств на банковский счет ЗАО «Фанта» (п.2.1) в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств ЗАО «Фанта» является верным. Судебная коллегия также отмечает, что ООО «АлтайСтройИнвест» не является стороной договора займа от 06 апреля 2012 года, не указано в качестве выгодоприобретателя либо лица, уполномоченного на принятие денежных средств за ЗАО «Фанта» от ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений гл. 5 ГПК РФ организации могут вести свои дела в суде через представителей. В случае, если интересы организаций не противоречат интересам друг друга, то, поскольку действующим законодательством не установлено иное, интересы таких организаций может вести одно лицо.

Доводы жалобы о том, что письма, содержащие просьбу о внесении денежных средств по договорам займа на расчетные счета банков и организации в счет погашения процентов и кредитов, подтверждают поступление денежных средств в собственность заемщика, а также реальность договоров займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные письма направлены на изменение условий составленных договоров займа, однако, следует учесть, что в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. По рассматриваемому делу изменение договоров займа возможно путем составления письменного документа, подписанного сторонами (п. 3.2 договоров займа от 24 июня, 28 июня, 30 сентября 2013 года, 31 марта, 28 апреля, 29 мая 2014 года).

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оттиска печати на письмах не соответствуют положениям законодательства, поскольку законодательно не закреплен порядок проставления печати на документах, отличных от договоров и соглашений, не могут повлечь отмену судебного решения, ввиду вышеуказанного вывода судебной коллегии о том, что физическое лицо, являющееся одновременно директором юридического лица и стороной договора с таким юридическим лицом, должно было принять все возможные меры для более точного определения статуса такого физического лица при совершении действий, основанных или иным образом тесно связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что бухгалтерский баланс ЗАО «Фанта» за 2014 год не может отражать оспариваемые договоры займа, потому как в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года №43н, в бухгалтерском балансе должны представляться краткосрочные (со сроком обращения (погашения) до 12 месяцев) и долгосрочные (со сроком обращения (погашения) более 12 месяцев) обязательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности представить доказательства о финансовом состоянии истца за 2012-2014 годы в обоснование существования возможности предоставления денежных средств по договорам займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку у ФИО1 было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, кроме того, ФИО1 с подобным ходатайством в суд не обращался.

Доводы жалобы о том, что договоры займа заключены, конкурсным управляющим не оспорены договоры займа и факты получения денежных средств по ним, ответчиком не доказана безденежность договоров займа, судебная коллегия считает направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АКИБ «Образование» (АО) сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
	О.Е. Красикова