Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту - ответчик, АО «Тинькофф Банк») о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2014 года между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты №.

27 июля 2016 года в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывала на нарушение ее прав как потребителя, просила предоставить расширенную выписку по кредитному счету, справку о размере задолженности по кредиту, признать недействительным пункты 2.8., 2.13 условий банковского комплексного обслуживании о списании денежных средств в безакцептном порядке, признать недействительным пункт 4.3.2. Общих условий кредитования, признать недействительным пункт 3.4.8. Условий банковского комплексного обслуживания, расторгнуть договор кредитной карты, произвести перерасчет суммы задолженности клиента, возвратить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, прекратить обработку ее персональных данных, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. Указывает, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил ее права как заемщика и потребителя, поскольку условия кредитного договора содержат условия, противоречащие действующему законодательству РФ, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности перед ответчиком должен быть уменьшен по следующим основаниям:

- пунктом 2.8 Условий банковского комплексного обслуживания (далее – Условия) заключением Универсального договора клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, а также электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента по универсальному договору и/или, в целях погашения указанной задолженности. Согласно пункту 2.13 Условий в целях исполнения распоряжений клиента и распоряжений Банка акцепт на осуществление которых предоставлен клиентом, оформление расчетных (платежных) документом осуществляет Банк. Согласно пункту 4.3.2. Общих условий кредитования, Банк имеет право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности. Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны Банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Указанные условия не соответствую целям и предмету договора банковского счета. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит нормам закона и ущемляет права потребителя;

- согласно пункту 3.4.8 Условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Считает, что кредитором был нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученных в соответствии с Законом «О персональных данных». Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Заранее данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Включение в кредитный договору условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика, без его предварительного согласия неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону, в связи с чем данный пункт является недействительным;

- требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец не имеет возможности продолжать исполнять кредитный договор на условиях, нарушающих закон, считает, что договор должен быть расторгнут в связи с существенными нарушениями действующего законодательства. Считает, что в данной ситуации подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, поскольку оспариваемые условия договора являются явно обременительными для заявителя. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее заключения;

- действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена переживать, волноваться по поводу нарушения ее прав, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просила признать недействительными пункты 2.8., 2.13 Условий банковского комплексного обслуживания о списании денежных средств в безакцептном порядке, признать недействительным пункт 4.3.2. Общих условий кредитования (входят в Условия комплексного банковского обслуживания), признать недействительным пункт 3.4.8. Условий банковского комплексного обслуживания, расторгнуть договор кредитной карты № от 21 октября 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик в отзыве на исковое заявление также просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в иске, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Отметила, что пунктами оспариваемых условий предусмотрено безакцептное списание денежных средств, отсутствие фактического нарушения, не означает, что Банк не установил условия, которые нарушают нормы действующего законодательства. Действующим законодательством предусмотрено, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается. Ознакомление клиента с Условиями договоров и присоединение его к этим условиям не свидетельствует о его согласии на безакцептное распоряжение Банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам на конкретных счетах с указанием их номеров. Считает, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор кредитования. Не согласна с выводом суда о том, что кредитная организация вправе включить в договор условие информационного характера о своем праве передавать право требование по кредитному договору иным лицам. Указанное условие относится к индивидуальным условиям договора и должно быть прописано четко в индивидуальных условиях договора, а не согласовываться устно между сторонами. Банк обязан указать в оспариваемом пункте право заемщика не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Формулировка пункта условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя. Несостоятелен вывод суда о согласованности условий, поскольку он основан на том, что заемщик подписал условия договора, условия договора ему были понятны, что это не дает ему права на признание условий договора недействительными в судебном порядке. Ссылка суда на то, что истец не была лишена права обратиться к другому кредитору является несостоятельной в силу того, что предметом иска являлась не кредитная ситуация в стране в целом, а факты нарушения законодательства о защите прав потребителей в конкретной ситуации. Ответчик не предоставил ни одного доказанного факта, что у других кредиторов условия заключения договора являются наиболее лучшими для истца. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд не учел, что истцом была направлена претензия с указанием на несоответствие действующему законодательству пунктов договора, то есть истец оспаривала их. Истцом в досудебном порядке было заявлено требование об изменении условий договора, в претензии указано, что в случае неудовлетворения требований заемщик потребует расторжения кредитного договора.

Истец ФИО1, ответчик АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 октября 2014 года ФИО1 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tcsbank.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий – для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д.39).

На основании указанного заявления между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 42,9% годовых.

Между сторонами достигнуты индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа) № от 21 октября 2014 года, в числе которых, пунктом 13 в условии о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору достигнуто соглашение о том, что уступка прав ( требований) по договору третьим лицам допускается.

Согласно п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, заключением универсального договора клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, а также электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме не превышающей задолженности клиента по универсальному договору и/или договорам, в целях погашения указанной задолженности. Отзыв вышеуказанного акцепта может быть осуществлен клиентом по его письменному заявлению в Банк (л.д. 18).

В целях исполнения распоряжений клиента и распоряжений Банка акцепт на осуществление которых предоставлен клиентом, оформление расчетных (платежных) документов осуществляет Банк (пункт 2.13 Условий комплексного банковского обслуживания) (л.д.19).

Банк обязался списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности (пункт 4.3.2. Общих условий кредитования) (л.д. 35).

Согласно пункту 3.4.8 условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 20).

В претензии ФИО1 просила АО «Тинькофф Банк» признать недействительными пункты 2.8, 2.13, 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, расторгнуть договор кредитной карты № от 21 октября 2014 года, произвести перерасчет суммы задолженности, возвратить денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, предоставить расширенную выписку по кредитному счету (л.д. 6-7).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора № от 21 октября 2014 года, Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами по тарифному плану ТП 7.18, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388, 421, 450, пунктом 1 и 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 и 2 статьи 854, статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 6, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что операции по безналичному списанию денежных средств Банком в отношении истца не совершались, права истца оспариваемым условием нарушены не были, что на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, при том, что фактически уступка права требования банком не производилась, договор кредитной карты между сторонами расторгнут, в отсутствие нарушения прав ФИО1, оснований для признания условий кредитного договора недействительным не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку материальное положение заемщика и неспособность вносить платежи, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для расторжения кредитного договора истцом названо существенное нарушение кредитором кредитного договора, выразившееся во включении в договор условий, нарушающих действующее законодательство и ущемляющих права заемщика - потребителя.

В то же время по смыслу статьи 450 ГК РФ указанные обстоятельства, если они и имели место, не являются основанием для расторжения договора.

Иных обстоятельств истцом не названо.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В содержательно-правовом смысле вышеприведенной нормы основанием для расторжения договора является наличие в договоре условий, не противоречащих закону, но являющихся явно обременительными для заемщика.

То есть, для того, чтобы служить основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 428 ГК РФ, названные истцом условия не могут быть одновременно и обременительными, и противоречащими закону.

Между тем предметом исковых требований явилось требование о признании определенных договорных условий не соответствующими закону, то есть, недействительными (ничтожными).

Одновременно эти же условия заемщик назвал обременительными, дающими ему основание для расторжения договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, поводов для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на необходимость расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для расторжения договора истцом в исковом заявлении не заявлялось.

Применительно к части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование требований о признании пунктов договора недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на несоответствие закону ряда условий кредитного договора.

Согласно статье 854 ГК РФ (пункт 1) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, ФИО1 предоставила Банку право списывать со своего счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору без дополнительного распоряжения, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Пунктом 9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (часть 1).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3).

При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (часть 12).

При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (часть 13).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Так как возможность заранее данного потребителем Банку акцепта на списание денежных средств законом предусмотрена, такое условие могло быть включено в договор.

Это условие согласуется с принципом свободы договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности.

При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно части 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Однако этим правом ФИО1 не воспользовалась.

Коллегия считает, что оспариваемое условие договора не может быть признано противоречащим закону, поскольку оно закону соответствует.

Не может быть признано оно и ущемляющим установленные законом права потребителя, так как возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Доказательств какого-либо понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

В пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита ( займа) между сторонами достигнуто соглашение о том, что уступка прав ( требований) по договору третьим лицам допускается.

Руководствуясь статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком-потребителем, иным лицам, но при условии, что это право (право на уступку) предусмотрено договором между организацией и потребителем (договор не содержит запрета на уступку прав) и согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку законом право уступки требований кредитором другому лицу предусмотрено, заключенный сторонами договор запрета на уступку не содержит, постольку оспариваемое истцом условие договора не является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Применительно к пункту 13 части 9 статьи 5 того же закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права Банка, как уступка прав (требований) по кредитному договору.

В полном соответствии с требованиями закона кредитор указал в индивидуальных условиях кредитования на возможность запрета уступки прав.

Ознакомившись с Общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик заключил с кредитором договор, который содержит условие об уступке кредитором своих прав.

Информация о возможности не согласиться с условием об уступке заемщику предоставлена, отсутствие намерения отказаться от предоставления согласия на уступку кредитором своих прав по договору истцом не выражено.

Кроме того следует отметить, что права по договору кредитором иным лицам не уступались, спорное условие договора не применялось, на права и обязанности истца это условие договора не повлияло.

С учетом изложенного требования о признании недействительными условий договора об уступке права требования судом признаны необоснованными правильно.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Хохлов И.Н.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.