Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узиковой Т.А. к Узикову Е.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Узиковой Т.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Узиковой Т.А., её представителя Гессе В.П., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Узикову Е.Н., Узикова Т.А. просила взыскать сумму в размере 301 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 215 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Узикова Т.П. как поручитель по кредитному договору от 08.07.2010г., заключенному Узиковым Е.Н. с ПАО Сбербанк (далее-банк), выплатила банку за ответчика сумму задолженности 301 500 руб.

В суде первой инстанции истец Узикова Т.П. на требованиях настаивала, пояснила, что в период брака супруг Узиков Е.Н. оформил кредитный договор от 08.07.2010г. на 935 958 руб. на строительство дома, по которому она выступила поручителем. Брак расторгнут ... Кредит до сих пор не погашен, на 14.07.2021г. остаток долга 399 469,45 руб.

Ответчик Узиков Е.Н., извещенный о рассмотрении дела, не явился в суд. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение ( л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе истец Узикова Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность ( л.д.67-69).

В суде апелляционной инстанции Узикова Т.А., её представитель Гессе просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции Узиков Е.Н., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору № 92455 от 08.07.2010г., заключенному между ПАО Сбербанк и Узиковым Е.Н., последний получил кредит на сумму 935 958 руб. на срок по 08.07.2030 г. с уплатой 15,750% годовых на строительство дома ( л.д.6-8).

Поручителями выступили четыре человека, в том числе супруга Узикова Т.А., с которой заключен договор поручительства № 92455/2 от 08.07.2010г.( л.д. 9).

Дом после постройки оформлен на праве собственности по ? доли на Узикова Е.Н., Узикову Т.А. и двух несовершеннолетних дочерей. Брак расторгнут, дом, остаток кредита не разделены.

В связи с просрочкой платежей ПАО Сбербанк направлял поручителю Узиковой Т.А. информацию о задолженности на 31.05.2021г., на 06.06.2021г.( л.д. 11,12).

13.05.2021г. Узикова Т.А. заплатила банку задолженность Узикова Е.Н. по указанному кредитному договору в сумме 1 500 руб. ( л.д. 15).

07.06.2021г. Узикова Т.А. заплатила банку задолженность Узикова Е.Н. в сумме 300 000 руб.( л.д. 34; 32).

По состоянию на 14.07.2021г. задолженность по кредитному договору № 92455 от 08.07.2010г., заключенному между ПАО Сбербанк и Узиковым Е.Н., составляет 399 469,04 руб. ( лд.50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ни имущество, ни долги по кредитному договору при разводе не разделены, в настоящее время кредит не погашен в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Таким образом, частичное исполнение поручителем Узиковой Т.А. обязательства за заемщика по кредитному договору не влечет переход к поручителю прав кредитора в объеме исполнения, в данном случае в сумме 301 500 руб. При этом при разрешении спора не имеют значения семейные правоотношения сторон, в связи с чем исключить из мотивировочной части решения суда суждения на стр.2 в абз.12 в части фраз « имущество при разводе не было разделено, также по данному кредитному договору в долях не разделены».

В связи с чем доводы жалобы подлежит отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения на стр.2 в абз.12 в части фраз « имущество при разводе не было разделено, также по данному кредитному договору в долях не разделены».

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: