Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю обязать зарегистрировать объект недвижимости и право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на участок с кадастровым номером ** с адресом **** – отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца ФИО1, представителя Управления Росрестра по Пермскому краю ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю, филиалу ФБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об обязании зарегистрировать объект недвижимости и права на земельный участок с кадастровым номером ** с адресом ул. ****.

В обоснование требований указав, что семье Савескул в соответствии с вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2003 по делу № 2-1750/03, от 17.04.2006 по делу № 295/06, от 07.11.2006 по делу № 2-954/06 принадлежит право пользования домовладением по адресу: ****. Как ранее установлено судом, право пользования возникло в результате обмена жилых помещений в 1989 году, и не зависит от права собственника данного домовладения, не было представлено собственником, а является самостоятельным правом. Домовладение включает в себя жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м., с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью 1428 кв.м. В 2006 году прежний собственник сделал межевание, разделив земельный участок на два: земельный участок, общей площадью 450 кв.м., с жилым домом, и земельный участок, общей площадью 1028,49 кв.м., которому присвоен адрес: ****. На основании договора дарения от 26.12.2012 право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 450 кв.м. был зарегистрирован за ФИО1 Участок площадью 1028,49 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ** в 2010 году зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 На участке с кадастровым номером **, зарегистрированным за ФИО5, находятся колодец, овощная яма, навес, баня, построенная в 2007 г., принадлежащие истцам на праве собственности. 01.08.2015г. документы на данные строения были сданы истцами на регистрацию в МФЦ. 10.08.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю отказано в регистрации объекта недвижимости. В связи с чем просят обязать ответчиков зарегистрировать за ними объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Кадастровой палатой 11.11.2015 вынесено решение об отказе в постановке на кадастровый учет бани, т.к. согласно Декларации баня находится на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, принадлежащем ФИО5

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что филиал является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, каких либо разрешений на возведение бани на своем земельном участке семье Савескул он не давал. Также считает, что ранее установленное для Савескул право пользование земельным участком, который впоследствии был разделен на два земельных участка, не дает прав истцам возводить новый объект недвижимости на его земельном участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом нарушены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, поскольку суд должен был сам привлечь надлежащего ответчика. Судом не учтены решения Дзержинского районного суда г. Перми на которые они ссылались и разъяснение данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 17,25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савескул требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда от 17.04.2006г., по делу № 295\06 установлено, что семья Савескул приобрела право пользования домом по ул. ****, в вязи с состоявшимся обменом квартиры по ул. ****, на указанный дом, данное право не является правом членов семьи собственника жилого помещения, а являются правом пользования жилым помещением, приобретенным в связи с состоявшимися договорами мены. Также решением суда установлено, что истцам принадлежит право пользования домовладением по ул. ****, и земельным участком под данным домовладением. Решением суда было постановлено обеспечить доступ семье Савескул к местам общего пользования домовладения по ул. **** (котельная, 2 службы, баня, навес, уборная, колодец, овощная яма, забор, коридор, холодный пристрой с крыльцом, кухне) (л.д. 15-22).

21.09.2006 ООО «Кадастровый центр «УралГео» по заданию ФИО6 ( прежнего собственника) земельный участок с кадастровым номером ** разделен на два земельных участка: земельный участок по адресу: ****, площадью 450,01 кв.м., имеющий предыдущий кадастровый номер ** (:А), и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 1028,49 кв.м., имеющий предыдущий кадастровый номер ** (:Б), которые в дальнейшем присвоены номера 14 и 13 соответственно (л.д. 59-63).

11.01.2007г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, по условиям которого ФИО6 передал ФИО7 домовладение, распложенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе: жилой дом и котельную, общей площадью 53,2 кв.м., холодные пристрои, крыльцо, сараи, баню, уборную, навесы, колодец, заборы, ворота, калитку, замощение; а также земельный участок, общей площадью 450,01 кв.м., имеющий кадастровой номер **, на котором расположено домовладение (л.д. 12).

26.12.2012 земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, и жилой дом с котельной, тремя холодными пристроями, крыльцом, спуском в котельную и надворными постройками: 3 сарая, баня, уборная, 2 навеса, колодец, 2 забора, ворота, калитка, замощение, находящийся по адресу: ****, подарены ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2, действующего от имени ФИО7, и ФИО1 (л.д. 60).

Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м., имеющий кадастровой номер **, и иные постройки, в том числе, баня (лит Г2), (л.д. 51), а также земельный участок, 450,01 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 52).

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.07.2008 № **, земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона) от 27.06.2008.

В суде первой инстанции истцы поясняли, что в 2007 году построили баню, которая в настоящее время находится на земельном участке, с кадастровым номером **, т.е. принадлежащем ФИО5 Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ФИО8, находятся навес, колодец, овощная яма, забор, на которые истцы имеют право пользования.

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что баня, на которую истцы просят зарегистрировать право собственности является вновь возведенным объектом на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем ФИО5

Истцами заявлены требования об обязании ответчиков зарегистрировать объект недвижимости и права на земельный участок с кадастровым номером ** с адресом ул. ****.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст. 17, 25 ФЗ № 122 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества и установив, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ** с адресом ул. 1-я Красноборская, 20, на котором истцами возведена баня и в отношении которой истцы просят зарегистрировать право, а также зарегистрировать право на сам земельный участок, принадлежит ФИО5, суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что споры, связанные с приобретением права собственности ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, обоснованно указанно судом и то, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю не могут являться надлежащими ответчиками по таким искам.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для изменения которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи