Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеренко Елены Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года, которым отказано истцу Кучеренко Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации МО «Светлогорский район» о признании незаконным отказа Администрации МО «Светлогорский район» от 08.12.2017 исх. № в подготовке и подписании дополнительного соглашения к Договору № аренды земельного участка от 06.12.2006 в части внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № с «реконструкция лодочной станции и проектирование центра досуга и спорта» на «среднеэтажная жилая застройка»; о возложении на Администрацию МО «Светлогорский район» обязанности заключить с Кучеренко Еленой Николаевной дополнительное соглашение к Договору № аренды земельного участка от 06.12.2006 в части внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № с «реконструкция лодочной станции и проектирование центра досуга и спорта» на «среднеэтажная жилая застройка».

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Кучеренко Е.Н. – Карпенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.11.2015 бывшим арендатором спорного земельного участка была получена кадастровая выписка о земельном участке, из которой следовало, что на основании пункта 2.3 Решения городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 28.04.2015 № изменено разрешенное использование участка с «реконструкция лодочной станции и проектирование центра досуга и спорта» на «среднеэтажная жилая застройка» в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом.

Но в Договор № аренды земельного участка от 06.12.2006 сведения о новом разрешенном использовании Земельного участка внесены не были.

С целью устранения выявленного несоответствия 09.11.2017 она (истец) через МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг «Светлогорского района» подала ответчику заявление о подготовке и заключении дополнительного соглашения к Договору № аренды от 06.12.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Однако 12.01.2018 она получила мотивированный отказ в подготовке дополнительного соглашения к договору аренды.

Не соглашаясь с данным отказом, истец указала следующее.

Спорный земельный участок, права и обязанности арендатора по которому она приняла на основании Соглашения от 11.10.2017 о переводе долга и предоставлении отступного, был образован на основании Постановления администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 01.12.2014 № из земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок первоначально находился у бывшего правообладателя в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 23.02.1996 №, а 06.12.2006 был предоставлен в аренду Договором № на основании Постановления Главы Светлогорского городского округа (мэра) от 05.12.2006 № «О прекращении права постоянного бессрочного пользования и предоставлении земельного участка в аренду».

Таким образом, земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании бывшего правообладателя, а потому к его предоставлению в аренду не подлежало применению правило проведении торгов (аукциона). В этой связи полагала, что, вопреки позиции, изложенной обжалуемом отказе, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения, на которые ссылается ответчик в обоснование отказа, были предусмотрены пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.10.2005, т.е. до предоставления земельного участка в аренду, и признаны утратившими силу с 01.03.2015. В этой связи, по мнению истца, как в момент подачи ею заявления о внесении изменений в договор аренды (09.11.2017), так и в момент вынесения ответчиком оспариваемого решения (датировано 08.12.2017) специальной нормы в отношении порядка заключения договора аренды земельного участка на аукционах именно для жилищного строительства не существовало, данный порядок предоставления земельных участок на аукционе применялся для всех случаев, кроме предусмотренных пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении её заявления о внесении изменений в договор аренды, ответчик ошибочно полагал, что оно подано для изменения разрешенного вида использования земельного участка. Данное заявлению ею было подано с целью приведения его условий о разрешенном использовании земельного участка в соответствие со сведениями Росреестра и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Город Светлогорск».

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Город Светлогорск» (с учетом изменений, внесенных пунктом 2.3. Решения городского совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 28.04.2015 № 14), в порядке реализации прав, предоставленных части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладателем был выбран предусмотренный регламентом для зоны Ж3.2. основной вид разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка», о чем в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения. Данные изменения в государственном кадастре недвижимости никем не оспорены до настоящего времени и соответствуют градостроительной документации и территориальному планированию.

Перед приобретением прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды она затребовала, а бывший правообладатель предоставил выписку из ЕГРН от 04.09.2017 № и выданный Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Градостроительный план земельного участка № от 06.10.2017, которыми подтверждались в качестве разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка».

Кроме того, предыдущий правообладатель 12.10.2017 уведомил ответчика о передаче ей (истцу) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка».

С учетом изложенного, полагая, что действия ответчика по отказу во внесении изменений в договор аренды земельного участка в части его приведения в соответствие с основным видом разрешенного использования, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и действующими Правилами землепользования и застройки препятствуют ей в использовании земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, нарушают её права на выбор вида разрешенного использования земельного участка, предоставленные частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным отказ Администрации МО «Светлогорский район» от 08.12.2017 исх. № в подготовке и подписании дополнительного соглашения к Договору № аренды земельного участка от 06.12.2006 в части внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № с «реконструкция лодочной станции и проектирование центра досуга и спорта» на «среднеэтажная жилая застройка» и возложить на Администрацию МО «Светлогорский район» обязанность заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору № аренды земельного участка от 06.12.2006.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучеренко Е.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на обоснованности заявленных исковых требований. Также обращает внимание на то, что ответчик от изменения сведений договора аренды о разрешенном использовании по существу не отказывается, его отказ мотивирован лишь невозможностью его изменения на виды, связанные со строительством, поскольку первично земельный участок предоставлен без проведения аукциона. В этой связи заявитель полагает, что суд был не вправе входить в обсуждение наличия иных обстоятельств для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, включая то, что земельный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны.

В судебное заседание Нюдюрбегов А.А., представитель администрации МО «Светлогорский район» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления представителя ООО «КОЭП «Дизайн» о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2006 по делу № А21-5175/2003, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации было издано постановление главы Светлогорского городского округа от 05.12.2006 №, которым было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, и данный земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером № предоставлен ООО «КОЭП «Дизайн» в аренду на 49 лет в целях реконструкции лодочной станции, проектирования и строительства центра досуга и спора.

Во исполнение названного акта органа местного самоуправления 06.12.2006 с ООО «КОЭП «Дизайн» был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером №, экономико-планировочная зона –VII, цель использования – реконструкция реконструкции лодочной станции, проектирования и строительства центра досуга и спора, общая площадь участка – <данные изъяты> кв.м. Срок аренды установлен с 06.12.2006 по 06.12.2055.

По соглашению от 28.02.2007 ООО «КОЭП «Дизайн» безвозмездно переуступила принадлежащие ей права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Балтийская Инвестиционная Компания».

По соглашению от 30.05.2008 права и обязанности арендатора были переуступлены Ц.

В связи с регистрацией Ц. в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2013 было заключено соглашение № о внесении изменений в договор аренды, согласно которому предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – реконструкция реконструкции лодочной станции, проектирования и строительства центра досуга и спора, общая площадь участка – <данные изъяты> кв.м. Срок аренды установлен с 06.12.2006 по 06.12.2055.

На основании утвержденной постановлением главы администрации МО «Светлогорский район» от 01.12.2014 № схемы расположения из вышеуказанного земельного участка были образованы 25 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для реконструкции лодочной станции, проектирования и строительства центра досуга и спора.

Соответствующие изменения внесены в договор аренды на основании соглашения № от 15.12.2014.

Иных изменений в договор аренды земельного участка № от 06.12.2006 в части его предмета в установленном законом порядке не вносились.

Исходя из градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки МО ГО «Город Светлогорск», утвержденными Решением городского Совета депутатов от 22.12.2012 № 94, с изменениями, внесенными Решением городского Совета депутатов от 28 апреля 2015 года № 14, арендатор Ц. 29.10.2015 обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «реконструкции лодочной станции, проектирования и строительства центра досуга и спора» на «среднеэтажную жилую застройку».

По результатам рассмотрения этого заявления в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в №.

Между тем, названные изменения в вышеуказанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не вносились.

Тем не менее, при заключении 03.03.2017 с Нюдюрбеговым А.А. соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 06.12.2006 ИП Магарамов Д.Н. в предмете соглашения указывает разрешенное использование участка – среднеэтажная жилая застройка.

Аналогичный вид разрешенного использования участка был указан при заключении 11.10.2017 между У., Нюдюрбеговым А.А. и Кучеренко Е.Н. соглашения о переводе долга и предоставлении отступного, по условиям которого к последней перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

09.11.2017 Кучеренко Е.Н. через МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг «Светлогорского района» подала заявление о подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору № аренды от 06.12.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером № об изменении разрешенного использования земельного участка - с «реконструкция лодочной станции и проектирование центра досуга и спорта» на «среднеэтажная жилая застройка».

12.01.2018 в подготовке такого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка было отказано по мотивам, изложенным в письме от 08.12.2017 исх. №.

Из данного письма следует, что основанием для отказа в подготовке испрашиваемого арендатором соглашения является то, что земельный участок был предоставлен в аренду с видом разрешенного использования – реконструкция лодочной станции и проектирования центра досуга и спорта, без проведения аукциона, соответственно, изменение вида его разрешенного использования на «среднеэтажная жилая застройка» без соблюдения особенностей, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, недопустимо и может быть расценено как действие, направленное на обход процедуры, установленной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

Также указано, что с учетом установленных в настоящее время зонирования спорной территории арендатор вправе выбрать вид разрешенного использования из перечня основных видов, предусмотренных для зоны Ж3.2, за исключение видов, предусматривающих жилищное строительство.

Ссылаясь на неправомерность отказа в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору № аренды от 06.12.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером № об изменении разрешенного использования земельного участка - с «реконструкция лодочной станции и проектирование центра досуга и спорта» на «среднеэтажная жилая застройка», истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая заявленные Кучеренко Е.Н. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для изменения по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке договора № аренды от 06.12.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено не было.

В спорной ситуации у ответчика как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок, учтенный в государственном кадастре в 2006 году как предназначенный для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта, предоставлялся в аренду для целей, не связанных с среднеэтажной жилой застройкой, на основании постановления ответчика без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта.

Обращение же арендатора с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Поскольку понуждение ответчика изменить разрешенное использование земельного участка путем подготовки и заключения дополнительное соглашение к договору аренды повлечет нарушение требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое администрацией МО «Светлогоский район» законное решение об отказе во внесении изменения в договор аренды не нарушает права и законные интересы истца, и поэтому посчитал возможным отказать истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения абзаца первого пункта 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Из материалов дела следует и указано выше, что предметом договора № аренды от 06.12.2006 является земельный участок с разрешенным видом использования (целевым назначением) «для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта».

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств не следует, что земельный участок с кадастровым номером №, являющийся одним из участок, образованных из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, предназначался для жилищной застройки и при его предоставлении (первоначально на праве постоянного пользования, а затем на праве аренды) соблюдался установленный на соответствующий период времени земельным законодательством порядок для освоения территории под жилищное строительство.

По правовому смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны истца, приведенной как в иске, так и в апелляционной жалобе, нахождение вышеуказанного земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне Ж3.2 «зона застройки среднеэтажными домами» само по себе не означает, что лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для среднеэтажной жилой застройки), изменить его и использовать по своему усмотрению.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Установление после заключения договора аренды земельного участка градостроительных регламентов не является безусловным основанием для изменения условий договора аренды арендодателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, включение земельного участка с кадастровым номером № в территориальную зону Ж.3.2 не является препятствием для его использования для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения условий договора аренды в части разрешенного использования земельного участка путем понуждения администрации МО «Светлогорский район» Калининградской области заключить дополнительное соглашение у суда первой инстанции отсутствовали.

Как правильно указал суд, в спорной ситуации нарушение прав и законных интересов Кучеренко Е.Н. как арендатора земельного участка с кадастровым номером № со стороны названного органа местного самоуправления допущено не было, принятое по заявлению истца решение от 08.12.2017 исх. № является обоснованным и законным.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Исходя из утверждений истца о невозможности в сложившейся ситуации использовать переданный в её пользование на условиях договора аренды земельный участок для реконструкции лодочной станции и проектирования и строительства центра досуга и спорта, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что истец в данном случае не лишена права на защиту своих прав и законных интересов путем расторжения заключенного с ней возмездного соглашения либо требования уменьшения покупной стоимости права аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи