Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук об отмене приказа удовлетворить частично;

приказ №... от 25.10.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить;

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ИФМ СО РАН), истец ФИО1 просит отменить приказ №... от 25.10.2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности за преследование сотрудников Лаборатории и составление ложных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что она находится в трудовых отношениях с ИФМ СО РАН) в качестве заведующей лабораторией дистанционного зондирования атмосферы. Приказом № ... от 25.10.2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за опоздание на работу на 30 минут 23 октября 2018 г., с чем она не согласна, так как на момент вынесения оспариваемого приказа не был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08 часов до 8 час. 30 мин. 23 октября 2018 г.; на момент объявления ей замечания не действовали Правила внутреннего распорядка и коллективный договор; установленное рабочее время в день 8 часов, в неделю 40 часов она отработала в октябре 2018 г., в том числе 8 часов 23 октября 2018 г.; с приказом об объявлении ей замечания она ознакомилась только 30.10.2018 г.; приказ № ... от 23.10.2018 г. отличается от того приказа, с которым ее ознакомили, так как она собственноручно на приказе в день ознакомления сделала запись «ознакомлена и не согласна»; считает, что она подвергается дискриминации со стороны руководства ИФМ СО РАН.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчик не согласен с выводами суда о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2019 г. установлен факт составления Акта об отсутствии ФИО3 на рабочем месте позже даты ознакомления истца с приказом об объявлении замечания, так как Железнодорожный районный суд таких суждений в решении не делал. Не согласен с выводами суда о том, что, ознакомив ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель нарушил установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку 26.10.2018 г., 27.10.2018 г. являлись рабочими днями, 27.10.2018 г. и 29.10.2018 г. – выходными днями, то есть истец ознакомил истца с приказом от 23.10.2018 г. в течение трех рабочих дней, как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 отработана как норма рабочего дня, так и норма рабочей недели, так как табель учета рабочего времени составлялся истцом и был предоставлен работодателю 31.10.2018 г., в связи с чем делать вывод о незаконности оспариваемого приказа на основании табеля учета рабочего времени и расчетного листка, в котором указано, что ФИО3 отработала норму рабочего времени и получила полную заработную плату, нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИФМ СО РАН ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что приказ №... от 25.10.2018 г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания нарушен порядок привлечения истца к такой ответственности, так как:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2019 г. в ходе рассмотрения административного иска ИФМ СО РАН к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене предписания, установлен факт составления Акта об отсутствии ФИО3 на рабочем месте позднее, чем истец была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его вынесения;

с приказом №... от 25.10.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 была ознакомлена 30.10.2018 г.;

согласно предоставленных документов истец 23.10.2018 г. отработала норму рабочего времени в день - 8 часов и ей выплачена заработная плата за этот день в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Суд, делая вывод, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2019 г. по административному иску ИФМ СО РАН к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене предписания, то есть фактически суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Между тем, административный спор был разрешен между ИФМ СО РАН и Государственной инспекции труда в РБ, тогда как по настоящему делу истцом является ФИО5, в качестве ответчика - ИФМ СО РАН, то есть в деле участвуют разные лица, в связи с чем применение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении индивидуального трудового спора является неправильным.

Более того, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2018 г. не содержит каких-либо выводов и суждений относительно нарушения трудовых прав истца при составлении 23.10.2018 г. Акта об отсутствии на рабочем месте.

В качестве нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции указал, что не были соблюдены положения ч. 6 ст. 193 ТК РФ, так как ФИО3 была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания по истечении трех дней с момента его вынесения.

Действительно часть 6 ст. 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Однако нарушение сроков ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не влечет отмену самого приказа.

В качестве следующего основания для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции указал, что 23.10.2018 г. истец отработала полный рабочий день, за что ей была выплачена заработная плата в полном размере. Между тем, доказыванию по спору об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обстоятельства, на основании которых на работника было наложено такое взыскание, в данном случае – имел ли факт опоздания истца на работу, подтверждено ли данное нарушение соответствующими доказательствами, соблюдена ли процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Само по себе указание в табеле рабочего дня о полном отработанном работником рабочего времени, равно как о начисление заработной платы за отработанный день в полном объеме, не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для наложения в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, районным судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно сделана оценка данным обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец ФИО1 с 06.05.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ИФМ СО РАН в качестве заведующей лабораторией дистанционного зондирования атмосферы.

Приказом № ... от 25.10.2018 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания.

Основанием явился Акт об отсутствии на рабочем месте.

Суду предоставлен Акт об отсутствии на рабочем месте от 23.10.2018 г., из содержания которого следует, что заведующая лабораторией дистанционного зондирования атмосферы ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 8 час.00 мин. до 8 час 30 мин. 23.10.2013 г. Данный акт подписан начальником орг.отдела ФИО6, при составлении акта присутствовали зам. директора по общим вопросам ФИО7 и ведущий документовед ФИО8

Из буквального содержания данного Акта следует, что зам. директора по общим вопросам ФИО7 и ведущий документовед ФИО8 не удостоверяли факт отсутствия ФИО1 на работе, а лишь присутствовали при составлении ФИО6 Акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Между тем, ФИО7 и ФИО8 должны были удостоверить факт отсутствия ФИО1 на работе в указанное время, отраженное в Акте.

Из указанного следует, что Акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин. 23.10.2018 г., который явился единственным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, не может являться документом, удостоверяющим факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 дала пояснение, что до привлечения ее к дисциплинарной ответственности она полагала, что начало работы у нее начинается в 8 час. 30 мин., так как к указанному времени она ежедневно приходила на работу.

Судебная коллегия считает, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, как это было в рассматриваемом случае, работодатель должен предоставить доказательства того, что работник достоверно знал режим рабочего дня, а именно: начало работы, окончание работы, перерывы на обед.

Ответчиком суду предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ИФМ СО РАН от 01 ноября 2017 г., из которого следует, что по общему правилу устанавливается режим рабочего времени: начало работы в 8 час.00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

На летний период с 01 июня по 01 августа устанавливается режим рабочего времени: начало работы с понедельника по четверг в 8 час.00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.; в пятницу начало работы в 8 час. 00 мин. и окончание работы в 15 час. 45 мин., перерыв на обед с 12 час. до 12 час. 45 мин.

Однако доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.11.2017 г., ответчик не предоставил. В этой части представитель ответчика ФИО2 дал пояснение, что у ответчика отсутствуют документы об ознакомлении ФИО3 с данными Правилами.

Следовательно, работодатель не предоставил доказательства того, что ФИО3 достоверно знала режим рабочего времени, в частности о времени начала рабочего дня.

При таких обстоятельствах, приказ №... от 25.10.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

С учетом того, что оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2019 года в части отмены приказа №... от 25.10.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

В этой части постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Отменить приказ №... от 25.10.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев