Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3 250 000 руб. (Три миллиона двести пятьдесят тысяч),

- госпошлину в доход муниципального образования - Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан - в размере 24450 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят).

В удовлетворении иска ФИО1 о снятии обеспечительных мер по гражданским делам по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

- об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером .... и одноэтажное здание магазина-кафе «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, третьего лица ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 3 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 450 руб. В обоснование иска указано, что 03.05.2015 ответчица взяла у истца в долг деньги в сумме 3 250 000 руб., обязалась возвратить их к 03.07.2015. В указанный срок долг не вернула и <дата> написала расписку о том, что деньги вернет до 04.08.2015. В обеспечение возврата займа предоставила принадлежащее ей имущество - здание кафе-магазина «<данные изъяты>» с земельным участком под этим зданием.

В судебном заседании 23.10.2015 истец дополнил свои требования, просил снять обеспечительные меры в отношении имущества ответчицы ФИО2, принятые по гражданским делам по искам ФИО4 и ФИО3, мотивируя тем, что здание магазина «Домовой» было передано ему ответчицей в обеспечение договора займа.

В судебном заседании 12.11.2015 истец также просил обратить к взысканию в свою пользу земельный участок и здание магазина «<данные изъяты>», находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО2 иск признала и пояснила, что 03.05.2015 взяла у истца в долг деньги в сумме 3 250 000 руб., обязалась вернуть к 03.07.2015. В указанный срок долг не смогла вернуть, поэтому <дата> написала вторую расписку, что получила деньги в сумме 3 250 000 руб. с обязательством вернуть до 04 августа 2015 года. В качестве обеспечения возврата займа предоставила истцу магазин «Домовой» с земельным участком под магазином.

Третье лицо ФИО3 с иском в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ответчицы ФИО2 по его иску к ней о взыскании задолженности по договору займа, не согласился.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель с отменой обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчицы ФИО2, принятых по гражданскому делу по ее иску о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа, не согласились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что когда ответчица не исполнила обязательства по договору займа от <дата>, она убедила истца, что денежные средства вернет, но в силу некоторой непреодолимой силы этого сделать не может. И силу этих обстоятельств просила отсрочить возврат денежных средств еще на месяц, а именно до 04.08.2015 и в качестве обеспечения иска предоставила, принадлежащий ей на праве собственности, здание кафе - магазина «<данные изъяты>» с земельным участком под этим зданием. Истец, согласившись с этими условиями, <дата> заключил с ответчицей договор, согласно которой ответчица обязалась до 04 08.2015 вернуть сумму займа в размере 3 250 000 руб., в обеспечении возврата займа ответчица предоставила принадлежащий ей магазин - кафе «<данные изъяты>» с земельным участком под этим зданием. Ответчица в очередной раз не исполнив свои обязательства в установленные сроки, обратилась к истцу с просьбой о продлении срока возврата суммы займа. Истец отказался и потребовал продать ему магазин-кафе «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером и земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:29:060139:15 расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица согласилась продать вышеуказанный магазин - кафе, уточнив, что стоимость магазина выше суммы долга, и определила стоимость магазина в размере 5 135 000 руб. Истец согласился с вышеуказанной суммой. В ходе сбора необходимых документов ответчица сообщила истцу, что вышеуказанное имущество обременено банком в связи с действующим кредитным договором. Сумма необходимая для освобождения имущества составляет 1 885 000 руб. И сообщила истцу, что данная сумма входит в стоимость вышеуказанного имущества. 11 сентября 2015 года истец для снятия обременения с банка и в качестве части платежа за вышеуказанное имущество, перевел на кредитный счет ответчицы сумму 1 885 000 руб. Данный перевод подтверждается выпиской по счету истца и выпиской по кредитному счету ответчика. Далее истец с представителем банка осуществили операцию по снятию ограничения на заложенное имущество. Имущество было освобождено 11 сентября 2015 года, что подтверждается справкой с ОАО АИКБ «Татфондбанк». 11 сентября 2015 года истец и ответчица сдали документы для осуществления регистрации прав собственности в территориальный регистрационный отдел ...., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Однако, по истечению двух дней истцу сообщили что в отношении приобретаемого имущества наложен арест на регистрационные действия, регистрация не состоялась. Истец полагает, что арест, наложенный по искам ФИО3 (500 000 руб.) и ФИО4 (620 000 руб.) на имущество ФИО2 не соразмерен со стоимостью арестованного имущества. Истец считает, что в рассматриваемом деле стороны в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрели условную продажу. Условная продажа, это сделка, совершенная под отлагательным условием, что не противоречит действующему законодательству. Поэтому истец является надлежащим покупателем в виду того, что если бы ему были известны какие-либо обстоятельства ограничивающие его право на приобретение вышеуказанного имущества, он бы в свою очередь не участвовал бы процессе снятия обременения с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчица ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель с жалобой не согласились.

Третье лицо ФИО3 с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании письменной расписки от <дата> ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 3 250 000 руб. на срок два месяца, обязалась вернуть 03.07.2015.

Из существа договора и волеизъявления сторон, следует, что между сторонами договора возникли правоотношения, исключительно по поводу займа денег.

Вернуть деньги в указанный в расписке срок ответчица не смогла, <дата> написала вторую расписку о том, что у ФИО1 взяла деньги в сумме 3 250 000 руб., обязалась вернуть их 04.08.2015. В этой расписке ФИО2 указала, что в качестве обеспечения данного займа предоставляет принадлежащий ей на праве собственности магазин «<данные изъяты>», а именно: здание магазина-кафе, назначение: нежилое, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., инв....., лит А, местонахождение объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земли: земли поселений, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: РТ, <адрес>, кадастровый номер .... (далее – спорное имущество).

В указанный срок (04.08.2015) ответчица также не исполнила обязательства по договору займа.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части взыскания суммы займа подлежит удовлетворению.

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами и третьими лицами, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части снятии ареста на спорное имущество и обращении взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога в отношении спорного имущества между истцом и ответчицей в установленном порядке не заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрели условную продажу, что означает сделку, совершенную под отлагательным условием, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, сделка, совершенная под отлагательным условием, не дает преимущественного права перед другими кредиторами продавца. Переход права собственности в случае заключения такой сделки осуществляется в общем порядке, предусмотренном положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

А в силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку арест на спорное имущество был наложен в соответствии со ст.139 ГПК РФ в порядке обеспечения иска по заявлению кредиторов, и в настоящее время решения суда о взыскании с ответчицы в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных сумм вступили в законную силу, то переход права собственности по сделке, совершенной под отлагательным условием, невозможен. Мера обеспечения сохраняется до исполнения решения суда.

Только договор залога дает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами собственника заложенного имущества. Однако, в данном случае договор залога не был заключен, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части снятия обеспечительных мер и обращении взыскания на спорное имущество является правильным.

Признание иска ответчицей обоснованно не было принято судом, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц: ФИО3 и ФИО4 (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение таких мер обеспечения несоразмерно заявленным требованиям кредиторов ответчицы, значения при разрешении данного дела не имеют. Определения суда о применении мер обеспечения в рамках других гражданских дел вступили в законную силу и не оспаривались ответчицей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи